Jedro

Če prosilec BPP ne predloži s pozivom sodišča zahtevanih listin, je njegova prošnja pomanjkljiva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi 1. točka izreka izpodbijane sodbe in sklepa.

Obrazložitev

S 1. točko izreka izpodbijane sodbe je upravno sodišče zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep z dne 7.10.2004, s katerim je tožena stranka zavrgla njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Z 2. točko izreka je upravno sodišče tožnika oprostilo plačila sodnih taks. V obrazložitvi sodbe upravno sodišče navaja, da iz upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka tožniku dvakrat poslala sklep, s katerim ga je pozvala na dopolnitev prošnje, obakrat je bila sodna pošiljka vrnjena z oznako "ni dvignil". Tožniku je bilo prvič kot tudi drugič puščeno sporočilo o prispelem pismu, oba sporočila sta bila vložena v hišni predalček, tako kot določa 3. odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Tožena stranka se je pravilno oprla na določilo 4. odstavka 87. člena ZUP in štela, da je vročitev veljavno opravljena z dnem preteka 15-dnevnega roka, ki je začel teči 21.8.2004. Ker tožnik ni odpravil pomanjkljivosti svoje vloge, je tožena stranka pravilno odločila na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP. V tožbi pa tožnik z ničemer ni pojasnil, zakaj ni dvignil sodne pošiljke, prav tako ni navedel ničesar, s čemer bi dokazoval svojo morebitno odsotnost (3. odstavek 87. člena ZUP).

V pritožbi tožnik prosi, da se še enkrat pregleda njegove dokumente, iz katerih je lepo razvidno za kakšno stvar gre. Upa, da bo sodišče razumelo, za katero stvar gre.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik v pritožbi ne navaja zoper kateri del sodbe in sklepa se pritožuje. Pritožbeno sodišče je štelo, da se pritožuje le zoper 1. točko izreka (zoper sodbo, s katero je bila njegova tožba zavrnjena), saj je z 2. točko izreka, s katero je ugodeno njegovi prošnji o oprostitvi plačila sodnih taks, tožnik v celoti uspel. V izpodbijanem delu sodbe je dejansko stanje ugotovljeno z uporabo določb Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Ker tožniku ni bilo mogoče sklepa (poziva na dopolnitev pomanjkljive prošnje) vročiti osebno, mu je vročevalec v skladu s 3. odstavkom 87. člena ZUP pustil v poštnem predalčniku sporočilo z navedbo, kje se dokument nahaja in da ga mora tožnik prevzeti v 15 dneh. To sodno pismo je bilo sodišču vrnjeno z obvestilom, da tožnik poštne pošiljke ni dvignil, zato se v skladu s 4. odstavkom 87. člena ZUP šteje, da je vročitev opravljena z dnem preteka 15-dnevnega roka. Ker tožnik ni predložil s pozivom zahtevanih listin in s tem ni odpravil pomanjkljivosti svoje vloge, je odločitev tožene stranke kot tudi sodišča prve stopnje pravilna. Pritožbena navedba na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne more vplivati, saj ni pravno pomembna, ugotovljeni domnevi o pravilni vročitvi pa pritožnik ne ugovarja.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.