Jedro

Sodišče zahtevnost izdelave izvida in mnenja ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca (prvi odstavek 42. člena pravilnika).

V skladu s prvim odstavkom 49. člena pravilnika ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku. Materialni stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, se obračunajo po veljavni ceni poslovnih subjektov, ki te storitve opravljajo, če to ni mogoče, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške. Enako se obračunajo tudi stroški za tiskanje in razmnoževanje pisnih izvidov, mnenj, cenitev in prevodov (drugi in tretji odstavek 49. člena pravilnika). Ne glede na predpise, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku, pa se v skladu s petim odstavkom 49. člena pravilnika preostali materialni stroški ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se izvedenki za opravljeno delo odmeri 554 EUR nagrade in se ji povrne 11,08 EUR stroškov, skupaj torej 565,08 EUR (namesto 749,60 EUR) bruto, v II. točki izreka pa tako, da se obračuna 50 EUR prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 2,99 EUR prispevka za poškodbe pri delu in poklicno bolezen.

II. V preostalem se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (v bistvenem) sodni izvedenki medicinske stroke odmerilo 729 EUR nagrade in 20 EUR stroškov za opravljeno izvedensko delo.

2. Zoper tak sklep se brez izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje tožnica. Predlaga znižanje nagrade za pisno izdelavo mnenja na 350 EUR, saj mnenje ni zelo ali izjemno zahtevno. Navaja še, da sodišče ni obrazložilo odločitve o materialnih stroških 20 EUR in tudi ni znano, zakaj naj bi ti sploh nastali.

3. Sodna izvedenka in tožena stranka na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V skladu z določbo 1. odstavka 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: pravilnik) za pisno izdelavo izvida in mnenja pripada sodnemu izvedencu 350 EUR. Če je izdelava pisnega izvida in mnenja zelo zahtevna, pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 525 EUR, če je izjemno zahtevna, pa 582 EUR. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu (enako kot izvedenka v stroškovniku) sicer navedlo, da gre za izjemno zahtevno mnenje, a priznana je nagrada v višini 525 EUR, to je nagrada za zelo zahtevno in ne za izjemno zahtevno mnenje.

6. Sodišče zahtevnost izdelave izvida in mnenja ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca (1. odstavek 42. člena pravilnika). Spis v obravnavani zadevi ni obsežen, ob postavitvi izvedenke je imel le 32 listov in 30 strani prilog.1 Izvedenka je v stroškovniku navedla, da je pregledala še do 100 strani2 dodatne dokumentacije. Gradivo, ki ga je morala pregledati, torej ni bilo obsežno. Sodišče je za izdelavo mnenja določilo tridesetdnevni rok, kar je v podobnih zadevah običajni rok, ki ni predstavljal posebne časovne obremenitve. Da bi za izdelavo mnenja porabila zelo veliko časa, iz mnenja in stroškovnika ni razvidno. Izvedenka je po pregledu tožnice (ki je trajal manj kot uro) in njene medicinske dokumentacije odgovorila na tri vprašanja. Opis pregleda tožnice je na eni strani, odgovori na vprašanja sodišča pa, kot utemeljeno izpostavlja pritožnica, na treh straneh. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, izvedenskega mnenja in stroškovnika pritožbeno sodišče tudi ne more razbrati, zakaj bi bila izdelava mnenja o poškodbah tožnice3, trajanju zdravljenja in morebitnih predhodnih spremembah za potrebe presoje zahtevka za plačilo zavarovalnine (dnevnega nadomestila za čas zdravljenja oziroma nesposobnosti za opravljanje pridobitnega dela) zelo zahtevna, torej bolj kompleksna od običajnega izvedenskega mnenja te stroke. Prav tako ne zasledi drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca. Izvedenka jih v mnenju ali stroškovniku ni navedla, na vročeno pritožbo pa ni odgovorila. Pritožničino zavzemanje za priznanje 350 EUR (in ne 525 EUR) nagrade za izdelavo pisnega mnenja je torej utemeljeno.

7. V skladu s 1. odstavkom 49. člena pravilnika ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku. Materialni stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, se obračunajo po veljavni ceni poslovnih subjektov, ki te storitve opravljajo, če to ni mogoče, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške. Enako se obračunajo tudi stroški za tiskanje in razmnoževanje pisnih izvidov, mnenj, cenitev in prevodov (2. in 3. odstavek 49. člena pravilnika). Ne glede na predpise, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku, pa se v skladu s 5. odstavkom 49. člena pravilnika preostali materialni stroški ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo. Izvedenka je priglasila stroške za pisanje in urejanje teksta, drobni pisemski material in pošiljanje mnenja, gre torej za preostale stroške, ki se ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo; v tem primeru torej 11,08 EUR in ne 20 EUR kot je odmerilo sodišče prve stopnje.

8. Zaradi opisanega je višje sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in priznano nagrado in stroške znižalo na 565,08 EUR, posledično pa znižalo tudi prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter za poškodbe pri delu in poklicno bolezen. V preostalem je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo, saj je sodišče prve stopnje v preostalem pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev določb pravdnega postopka.

1 In vsa vsebina za izdelavo mnenja niti ni relevantna. 2 Koliko natančno ni pojasnila, pregledana medicinska dokumentacija je povzeta na skoraj petih straneh mnenja. 3 Po zaključkih v mnenju gre za udarnino prsnega koša in udarnino obeh kolen, torej ne za številne ali zapletene poškodbe.