Jedro

Izvedencu pripada pravica do povračila stroškov in nagrade takoj, ko je s strani sodišča postavljena naloga opravljena.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 6. 1. 2015 in 31. 3. 2015.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 1. 2015 odločilo, da se sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke A. B., univ. dipl. ing., za opravljeno izvedensko delo(1) prizna nagrada s pripadajočimi stroški v skupnem znesku 621,25 EUR, 8,85 % prispevek za PIZ v višini 58,52 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,50 EUR, kar se izplača iz založenega predujma.

2. S sklepom z dne 31. 3. 2015 pa je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog (ponovni) za postavitev začasnega zastopnika – odvetnika, saj ima stalnega skrbnika (CSD).(2)

3. Zoper sklepa se pritožuje tožnik (z odobritvijo njegovega zakonitega zastopnika). V pritožbi zoper sklep z dne 6. 1. 2015(3) navaja, da izvedenec svojega dela ni opravil in je brez ogleda, brez sodelovanja statika in strojnika (kar je v nasprotju s sklepom z dne 4. 7. 2014), le prepisal nepravilno in nestrokovno mnenje prvotnega izvedenca. Mnenje je pavšalno in celo špekulativno. Zato ni upravičen do nobene nagrade.

4. V pritožbi zoper sklep z dne 31. 3. 2015 pa navaja, da odločba o določitvi skrbništva še ni dokončna (in izvršljiva).(4)

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo, da bi sodišče prve stopnje pri obravnavanih odločitvah zagrešilo kakšno bistveno kršitev postopkovnih določb, kot tudi ne morebitne napačne materialnopravne presoje.

7. Po določilu 249. člena v zvezi z drugim in tretjim odstavkom 242. člena ZPP ima izvedenec pravico do povračila stroškov, kakor tudi pravico do nagrade za opravljeno delo (v skladu s Pravilnikom). Izvedencu pripada pravica do povračila stroškov in nagrade takoj, ko je s strani sodišča postavljena naloga opravljena. Vsebinske pripombe na izdelano izvedensko mnenje v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade in stroškov izvedencu niso pravno upoštevne. Nestrinjanje (pravdnih) strank z izdelanim izvedenskim mnenjem ne vpliva na izvedenčevo pravico do plačila za opravljeno delo, pač pa bodo njihove morebitne pripombe predmet nadaljnjega obravnavanja v postopku pred sodiščem prve stopnje. Pritožnik višini odmerjenih stroškov konkretizirano ne nasprotuje. Pritožbeni očitki, da izvedenec svojega dela ni opravil in je brez ogleda, brez sodelovanja statika in strojnika (kar je v nasprotju s sklepom sodišča prve stopnje z dne 4. 7. 2014), le prepisal nepravilno in nestrokovno mnenje prvotnega izvedenca, pa so protispisni (s sklepom o določitvi izvedenca z dne 4. 7. 2014),(5) navrženi in v nasprotju tako z izvidom in mnenjem izvedenca kot tudi ugotovitvami sodišča prve stopnje.

8. Glede pritožbenih trditev (zoper sklep z dne 31. 3. 2015) o nedokončnosti odločbe o določitvi skrbništva pa so te prav tako protispisne, v nasprotju s sodišču predloženo odločbo s strani tožnikovega skrbnika in je zato odobritev tožnikove povsem neutemeljene pritožbe z njegove strani nerazumna, nerazumljiva in kontradiktorna.(6)

9. Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče zato odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnik ni uveljavljal. Op. št. (1): Na podlagi 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Op. št. (2): V skladu s Tarifo za vrednotenje izvedenskega dela Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, Uradni list RS, št. 88/2010, 1/2012 in 35/2013 (v nadaljevanju: Pravilnik - 48. do 53. člen).

Op. št. (3): Določenega z odločbo CSD št. 12211-8/2012-9 z dne 22. 9. 2014, ki je postala dokončna 9. 1. 2015 (priloga C 20).

Op. št. (4): Pritožbeno sodišče obsežnih trditev, predlogov in navedb tožnika, ki se ne nanašajo na izpodbijani sklep, ne povzema.

Op. št. (5): Trditev pritožnika, ki se ne nanašajo na izpodbijani sklep, pritožbeno sodišče ne povzema.

Op. št. (6): Na redni št. 245 spisa.

Op. št. (7): Pritožbenemu sodišču ni razumljivo, kako je tožnikov skrbnik (CSD, na podlagi njegove lastne dokončne odločbe – glej sprotno opombo 3) odobril tožnikovo pritožbo s trditvijo o nedokončnosti skrbnikove dokončne odločbe (!?); to na izpodbijano odločitev nima nobenega vpliva, kaže pa na to, da skrbnik skrbniških dolžnosti ne opravlja vestno.