Jedro

Lastnik nepremičnine, ki se prodaja, je vedno stranka izvršilnega postopka: ali kot osebni dolžnik ali pa kot hipotekarni dolžnik.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje domaknilo nepremičnino ID 000 najboljšemu ponudniku F. d.o.o..

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje sta vložila pritožbo dolžnica in U. C.. Bistvo pritožbenih navedb je, da sodišče prve stopnje ne bi smelo opraviti javne dražbe, ker je U. C. vložil ugovor in predlagal preklic javne dražbe. U. C. je lastnik nepremičnine ID 000. Ob pridobitvi je bila nepremičnina bremen prosta. Izvršilni postopek je tekel zoper družbo P., nato pa se je nadaljeval zoper dolžnico D. C., kot dedinjo po A. L..

3. Pritožba je utemeljena.

4. V tej zadevi je bila 15. 7. 1998 dovoljena izvršba na podlagi sporazuma strank po členu 251 C Zakona o izvršilnem postopku št. II R 166/95 z dne 7. 2. 1995 zoper dolžnika P. d.o.o.. S sklepom In 105/1997 z dne 21. 5. 2003 se je postopek izvršbe nadaljeval zoper dolžnico D. C., dedinjo po A. L., družbeniku izbrisane družbe P. d.o.o..

5. Predmet izvršbe je bil med drugim tudi lokal številka 3 k. III objekt 11, sedaj označen s številko ID 000. 6. U. C. je 19. 6. 2012 vložil ugovor tretjega, da je lastnik nepremičnine ID 000 k.o. X. (C22). Njegov ugovor je sodišče prve stopnje obravnavalo kot ugovor tretjega in ga zavrnilo.

Upnik je v vlogi z dne 3. 7. 2012 navedel, da je U. C. postal lastnik nepremičnine na podlagi darilne pogodbe z dne 29. 3. 2004, ki se je vknjižila na podlagi zemljiškoknjižnega predloga z dne 28. 3. 2007, to je v teku izvršilnega postopka.

7. U. C. je nepremičnino ID 000 pridobil v last, ko je imel upnik na tej nepremičnini že zastavno pravico in v teku tega izvršilnega postopka.

8. Na podlagi ustavne odločbe UP-2324/08 z dne 16. 12. 2010 je U. C. z dnevom, ko je postal lastnik nepremičnine ID 000, postal po samem zakonu stranka v tem izvršilnem postopku, kot hipotekarni dolžnik. Ker je sodišče prve stopnje U. C. obravnavalo kot tretjega, namesto da bi ga obravnavalo kot hipotekarnega dolžnika, mu je odvzelo sodno varstvo. Pritožbi je bilo zato ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovnem postopku bo sodišče moralo opraviti novo javno dražbo, na katero bo moral biti povabljen U. C., kot hipotekarni dolžnik.

9. Izrek o stroških temelji na določilu 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.