Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ničnostna posledica iz 2. odstavka 88. člena ZDen je v tem zakonu določena le za akte civilnega prava, navedene v 1. odstavku 88. člena, ne pa tudi za upravne akte v smislu 6. točke 279. člena ZUP.
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 2.3.2001. Z njo je tožena stranka zavrnila predlog tožeče stranke za izrek ničnosti odločbe Območne geodetske uprave L., Izpostava K. z dne 16.6.1999, s katero je bila v zemljiškem katastru ugotovljena in evidentirana sprememba katastrskih podatkov zemljišč parc. št. 1452/1, 1452/6 in 1467/4 k.o. P., ki so se razdelila na več parcel. Tožena stranka je ugotovila, da parcelacijo zemljišča, oziroma ugotavljanja sprememb v vrsti rabe ni mogoče šteti za razpolaganje v smislu 88. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen). Zato ni izpolnjen noben pogoj, da bi se po določbah 6. točke 279. člena ZUP odločba geodetskega organa izrekla za nično.
Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da je tožeča stranka v predlogu za izrek ničnosti nedvoumno opredelila ničnostni razlog, da so spremembe v katastrskem operatu razlog za ničnost, ker so v nasprotju z 88. členom ZDen, saj posegajo v premoženje, za katerega obstoja dolžnost vrnitve. Tožena stranka je ta predlog pravilno zavrnila in navedla za to pravilne razloge.
Tožeča stranka zmotno meni, da ničnost izhaja iz določbe 88. člena ZDen. 1. odstavek 88. člena ZDen namreč določa, da z dnem uveljavitve tega zakona ni dopustno nobeno razpolaganje z nepremičninami oziroma premoženjem, glede katerega po določbah tega zakona obstoja dolžnost vrnitve. 2. odstavek istega člena pa določa, da so pravni posli in enostranske izjave volje, ki so v nasprotju s prejšnjim odstavkom, nični. Z enostranskimi izjavami volje pa so mišljeni zgolj akti civilnopravne narave, saj se določba 2. odstavka 88. člena nanaša na 2. odstavek istega člena, ki govori o razpolaganju s premoženjem oziroma nepremičninami, ne pa tudi akti upravnopravne narave.
Ničnostna posledica je torej v tem zakonu določena le za navedene akte civilnega prava, ne pa tudi za upravne akte v smislu 6. točke 279. člena ZUP (enako sodba Vrhovnega sodišča, št. U 291/94 z dne 16.11.1995).
Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper izpodbijano sodbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da vztraja na stališču, da ničnost upravne odločbe izhaja iz določila 88. člena ZDen. Sodba nima zakonske podlage, ko enostranske izjave volje iz 2. odstavka 88. člena ZDen opredeljuje kot akt civilnopravne narave. 1. odstavek 88. člena ZDen je povsem jasen, ko določa, da ni dopustno nobeno razpolaganje s premoženjem, za katerega obstoja dolžnost vrnitve. Tožeča stranka zato meni, da je vsakršna enostranska izjava volje, tudi tista, ki je podana v upravnem postopku v nasprotju s 1. odstavkom 88. člena, nična in ne samo akt civilnopravne narave.
Delitve parcel, pripojitve, združitve z drugimi nepremičninami, sprememba kultur in podobno, ne da bi se za to pridobilo dovoljenje denacionalizacijskega upravičenca, pomenijo razpolaganje s premoženjem v smislu 88. člena ZDen. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in odpravi odločbo tožene stranke.
Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev tožene stranke o zavrnitvi predloga tožeče stranke za izrek ničnosti odločbe geodetskega upravnega organa je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilna in zakonita.
Po 6.točki 279. člena ZUP se za nično izreče odločba, ki vsebuje tako nepravilnost, ki je po izrecni zakonski določbi razlog za ničnost. Ničnostna posledica iz 2. odstavka 88. člena ZDen je, kot je v izpodbijani sodbi pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, v tem zakonu določena le za akte civilnega prava, navedene v 1. odstavku 88. člena, ne pa tudi za upravne akte v smislu 6. točke 279. člena ZUP. Odločba geodetskega organa o parcelaciji zemljišč, oziroma o ugotovitvi sprememb v vrsti rabe zemljišč (ki so predmet denacionalizacije) torej kot upravni akt ne predstavlja nedopustnega razpolaganja z navedenimi zemljišči v smislu 1. odstavka 88. člena ZDen. Neutemeljen je pritožbeni ugovor tožeče stranke, da naj bi navedena odločba predstavljala enostransko izjavo volje, podano v upravnem postopku v nasprotju z 1. odstavkom 88. člena ZDen. V zvezi s tem pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da so z enostranskimi izjavami volje iz 2. odstavka 88. člena ZDen mišljeni zgolj akti civilnopravne narave, ne pa tudi akti upravnopravne narave.
Ker uveljavljani pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan, je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.