Jedro

Sodišče plačilnega naloga, ki naj bi bil sestavni del izpodbijanega sklepa, v katerem je zapisalo, da posamezni obroki zapadejo v plačilo po datumu, navedenem v plačilnem nalogu, ki ga bo stranka prejela po pravnomočnosti sklepa, ni izdalo in ga prvemu tožencu ni poslalo. Izrek sklepa je v tem delu nejasen in v nasprotju z obrazložitvijo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se ta pravilno glasi: „Prvi toženec A. A. je dolžan plačati sodno takso za postopek o reviziji po tar. št. 1132 ZST-1 v znesku 4.875,00 EUR v štiriindvajsetih (24) zaporednih mesečnih obrokih po 203,125 EUR. Prvi obrok zapade v plačilo 15. dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje, preostalih 23 pa zapade na isti dan v naslednjih 23 zaporednih mesecih. Če bo prvi toženec zamudil s plačilom posameznega obroka, bodo z dnem zamude v plačilo zapadli še neplačani obroki.“

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Prvi toženec nosi sam svoje stroške v zvezi s postopkom taksne oprostitve.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog prvega toženca za oprostitev plačila sodnih taks in odločilo, da je dolžan sodno takso za postopek o reviziji plačati v 24-ih zaporednih mesečnih obrokih po 203,125 EUR. Posamezni obroki zapadejo v plačilo po datumu, navedenem v plačilnem nalogu, ki je sestavni del tega sklepa. Če bo prvi toženec zamudil s plačilom posameznega obroka, bodo z dnem zamude v plačilo zapadli še neplačani obroki (I. in II. točka izreka). Sodišče bo neplačane obroke prisilne izterjalo (III. točka izreka). Plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1337/2013 – I z dne 7. 9. 2012 je sodišče razveljavilo (IV. točka izreka).

2. Zoper I., II. in III. točko izreka se pritožuje prvi toženec zaradi bistvenih kršitev določb postopka. Meni, da je vsebina sklepa nejasna oziroma nerazumljiva. Sodišče prvemu tožencu nalaga, da naj sodno takso plača v obrokih, zapadlost obrokov naj bi izhajala iz plačilnega naloga, ki je sestavni del tega sklepa. Prvi toženec je od sodišča prejel le sklep brez priloženega plačilnega naloga, torej ni prejel celotnega sklepa. Ne ve in ne more vedeti, kdaj naj bi posamezni obrok zapadel v plačilo. Zapadlost po določenem datumu pomeni, da obveznost zapade v plačilo katerikoli dan po datumu, ki naj bi bil naveden v plačilnem nalogu. Takšen nejasen zapis vnaša negotovost in predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Sodišče z izpodbijanim sklepom navkljub priglašenim stroškom postopka s strani toženca o njih ni odločilo. Sodišče tako ni odločilo o njegovem celotnem predlogu.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Prvi toženec utemeljeno opozarja na nejasnost v II. točki izreka izpodbijanega sklepa, v kateri je sodišče zapisalo, da posamezni obroki takse zapadejo v plačilo po datumu, navedenem v plačilnem nalogu, ki je sestavni del tega sklepa. Pravilno opozarja, da sodišče plačilnega naloga, ki naj bi bil sestavni del sklepa, ni izdalo in ga prvemu tožencu ni poslalo. Pri tem je sodišče v obrazložitvi sklepa zapisalo, da posamezni obroki zapadejo v plačilo po datumu, navedenem v plačilnem nalogu, ki ga bo stranka prejela po pravnomočnosti sklepa.

5. Izrek sklepa je ob povedanem v nasprotju z obrazložitvijo, zato sodišče druge stopnje odpravlja storjeno kršitev določb postopka. II. točko izreka izpodbijanega sklepa je s tem namenom ustrezno preoblikovalo. Prvi obrok takse bo zapadel v plačilo v 15-ih dneh po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje, nadaljnjih 23 pa na isti dan v naslednjih zaporednih mesecih. Rok za plačilo sodne takse je izpolnitveni rok, ki v primeru vložene pritožbe zaradi njenega suspenzivnega učinka ne začne teči. Prvi obrok bo tako drugi toženec moral plačati v 15-ih dneh po vročitvi tega sklepa. Odločitev o spremembi sklepa temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6. Prvi toženec navaja, da se pritožuje tudi zoper I. točko izreka, vendar glede tega ne poda nobene pritožbene navedbe in odločitve v tem delu vsebinsko ne izpodbija, sodišče druge stopnje pa soglaša s pravilnimi razlogi sodišča prve stopnje glede odločitve v I. točki izreka in se nanje, v izogib ponavljanju, sklicuje. Glede na navedeno in ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišču druge stopnje ni ugotovilo drugih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo v ostalem delu zavrnilo in sklep v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7. Prvi toženec s predlogom glede taksne oprostitve ni uspel. Tudi s pritožbo je uspel le v neznatnem delu, zato nosi sam svoje stroške v zvezi s postopkom za taksno oprostitev na prvi in drugi stopnji. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na drugem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP.