Jedro

Sodišče v sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu po uradni dolžnosti odloči, kdaj se je dolžnik dolžan izseliti iz družinske stanovanjske hiše ali stanovanja oziroma izprazniti poslovni prostor, in je tak sklep izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev nepremičnine. Odloči torej brez zahtevka kupca, ki se mu nepremičnina izroči, zaradi česar sklep v primeru, ko sodišče oceni, da ni podlage za odločitev v skladu z drugim odstavkom 192. člena ZIZ, ne vsebuje izreka (zavrnilnega dela), zoper katerega bi se lahko kupec pritožil. Če kupec meni, da je sodišče s tem, ko ni odločilo v skladu z drugim odstavkom 192. člena ZIZ, storilo napako, ima pravico predlagati izdajo dopolnilnega sklepa. Kupec bi tako lahko izpodbijal le pravilnost odločitve o zavrnitvi predloga za izdajo dopolnilnega sklepa, če se z njo ni strinjal, vendar pritožbe ni vložil in je ta sklep postal pravnomočen. Ne more pa uspeti z vztrajanjem pri podredno vloženi pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, v katerem ni odločitve o dolžnikovi obveznosti iz drugega odstavka 192. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se 1/4 nepremičnine parcela 1, last dolžnika A. A., izroči kupcu B. d.d., Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: kupec), ter da se po pravnomočnosti tega sklepa dovoli vknjižba lastninske pravice na kupca in izbrišejo pravice in bremena, za katere je bilo to določeno s sklepom o domiku z dne 8. 6. 2016. 2. V roku za pritožbo je kupec predlagal izdajo dopolnilnega sklepa in podredno vložil pritožbo zoper navedeni sklep. Sodišču prve stopnje predlaga, da z dopolnilnim sklepom odloči, da se je dolžnik dolžan iz nepremičnine izseliti in mu določi rok za izselitev. Če predlogu sodišče ne bo sledilo in ne bo izdalo dopolnilnega sklepa, pa se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, ker sodišče ni odločilo o izselitvi dolžnika iz nepremičnine. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in odloči, da se je dolžnik dolžan izseliti iz nepremičnine v roku 30 dni.

3. Pritožba je nedovoljena.

4. V skladu z drugim odstavkom 192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče v sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu po uradni dolžnosti odloči, kdaj se je dolžnik dolžan izseliti iz družinske stanovanjske hiše ali stanovanja oziroma izprazniti poslovni prostor, in je tak sklep izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev nepremičnine. Odloči torej brez zahtevka kupca, ki se mu nepremičnina izroči, zaradi česar sklep v primeru, ko sodišče oceni, da ni podlage za odločitev v skladu z drugim odstavkom 192. člena ZIZ, ne vsebuje izreka (zavrnilnega dela), zoper katerega bi se lahko kupec pritožil. Pritožba zoper neobstoječ del sklepa je zato nedovoljena in jo je treba na podlagi 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, ob smiselni uporabi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zavreči. 5. Če kupec meni, da je sodišče s tem, ko ni odločilo v skladu z drugim odstavkom 192. člena ZIZ, storilo napako, ima pravico predlagati izdajo dopolnilnega sklepa ob smiselni uporabi 325. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, čeprav sodišče o obveznosti dolžnika iz drugega odstavka 192. člena ZIZ v sklepu o izročitvi nepremičnine sicer odloči po uradni dolžnosti in ne na zahtevo kupca. Tak predlog je kupec v konkretni zadevi tudi vložil (kot primarni), sodišče prve stopnje pa ga je s sklepom z dne 23. 1. 2018, ki je postal pravnomočen 7. 2. 2018, zavrnilo.

6. Dopolnilni sklep je samostojen sklep o delu zahtevka, o katerem ni bilo odločeno, v konkretnem primeru, ko zahtevka v skladu z drugim odstavkom 192. člena ZIZ niti ni bilo, pa o zahtevku, postavljenem v predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa. Kupec bi tako lahko izpodbijal le pravilnost odločitve o zavrnitvi predloga za izdajo dopolnilnega sklepa, če se z njo ni strinjal, vendar pritožbe ni vložil in je ta sklep postal pravnomočen. Ne more pa uspeti z vztrajanjem pri podredno vloženi pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu z dne 13. 7. 2017, v katerem ni odločitve o dolžnikovi obveznosti iz drugega odstavka 192. člena ZIZ.