Jedro

Revizija se dopusti glede pravilnosti stališča sodišča druge stopnje, da pogoji za priposestvovanje niso podani, ker je pravni prednik tožnikov vedel, da je lastninska pravica na nepremičnini v zemljiški knjigi vknjižena v korist toženčevega pravnega prednika, ob upoštevanju okoliščine, da je bilo med prednikoma dogovorjeno, da je vknjižena lastninska pravica v korist toženčevega prednika, nepremičnina pa dejansko postane last tožničinega prednika.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravilnosti stališča sodišča druge stopnje, da pogoji za priposestvovanje niso podani, ker je pravni prednik tožnikov vedel, da je lastninska pravica na nepremičnini v zemljiški knjigi vknjižena v korist toženčevega pravnega prednika, ob upoštevanju okoliščine, da je bilo med prednikoma dogovorjeno, da je vknjižena lastninska pravica v korist toženčevega prednika, nepremičnina pa dejansko postane last tožničinega prednika.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je ugodilo toženčevi pritožbi in spremenilo izpodbijano sodbo tako, da je tožbeni zahtevek (ugotovitev lastninske pravice) zavrnilo. Presodilo je, da je tožničin pravni prednik ves čas vedel, da je lastninska pravica na nepremičnini v zemljiški knjigi vknjižena v korist K., s tem da je ob sklepanju dogovora leta 1967 celo hotel, da se lastninska pravica vpiše v njihovo korist. Zaključilo je, da bi tožnica imela kvečjemu zahtevek za sklenitev posla, s katerim bi toženec lastninsko pravico prenesel nanjo. Posest tožničinega prednika ni bila dobroverna.

2. Zoper to sodbo je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije. Ne strinja se s stališčem, da posest ni bila dobroverna. Trdi, da izrecne prakse Vrhovnega sodišča o tem vprašanju ni.

3. Predlog je utemeljen.

4. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).