Jedro

Sodišče ni obrazložilo, na podlagi katerih računov tožeče stranke izhaja utemeljenost višine bremepisa za zamudne obresti. Iz predloženih listin ne izhaja, da je tožena stranka podpisala sporni pogodbi, kot je zaključilo sodišče.

Izrek

Pritožbi se deloma ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v 1. tč.

izreka razveljavi glede zneska 45.750,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 23.08.1996 do plačila in izvršilnih stroškov ter glede pravdnih stroških (3. tč. izreka).

V ostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo, da se vzdrži v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 96/11181 z dne 21.08.1996 za glavnico 45.750,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 6.736,20 SIT od dne 28.4.1995 do 10.11.1998, od zneska 8.034,00 SIT od dne 4.6.1996 do 26.8.1996, od zneska 8.034,00 SIT od dne 6.6.1996 do 26.8.1996, od zneska 10.226,00 SIT od dne 13.8.1996 do 10.11.1996 in od zneska 45.750,00 SIT od dne 13.8.1996 do plačila ter za izvršilne stroške (1. tč. izreka). V preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in ustavilo postopek (2. tč. izreka). Pri tem je toženi stranki naložilo povrnitev 4.050,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke (3. tč. izreka).

Tožena stranka je pravočasno vložila pritožbo zoper 1. in 3. tč.

izreka izpodbijane odločbe (sodbe) iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter predlagala, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje oziroma sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v znesku 45.750,00 SIT s pripadki v celoti zavrne kot neutemeljen.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Sodišče druge stopnje je nadaljevalo postopek po določbah ZPP/77 (1. odst. 498. člena ZPP/99).

Pritožba je deloma utemeljena.

Pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da iz Pogodb o dobavi toplotne energije št. 253/92-1340 in št. 578/94-371 izhaja, da sta bili stranki v poslovnem razmerju, je utemeljena. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so bile Pogodbe o odvzemu (pravilno dobavi) toplotne energije sklenjene med pravdnima strankama in so ožigosane ter podpisane tako s strani tožeče stranke kot tudi s strani tožene stranke (kot "odjemalca"). Ne glede na to, da pogodbe ne morejo biti podpisane s strani tožene (ali tožeče) stranke, ker sta obe pravni osebi, tako, da pogodbe, ki jih skleneta, lahko podpisuje le (pooblaščena) fizična oseba, pa iz listin, ki so v spisu lahko takšna ugotovitev drži samo za Pogodbo o dobavi toplotne energije št. 258/92-784 (priloga A19). Samo iz navedene pogodbe je jasno razviden tako žig tožene stranke kot tudi žig ter podpis direktorja tožene stranke; sicer pa je tudi tožena stranka v postopku priznala sklenitev te pogodbe (pripravljalna vloga - redna št. 12).

Na Pogodbi o dobavi topolotne energije št. 253/92-1340 (priloga A 18) je pri označbi "odjemalec" le žig z oznako "stanovanjska zadruga" brez podpisa, na Pogodbi o dobavi toplotne energije št. 578/94-371 (priloga A 17) pa je pri označbi "odjemalec" žig tožene stranke ter ročno napisan datum 22.08.1994 in podpis, ki pa ni identičen podpisu na pogodbi št. 258/92-784 (priloga A 19), ni pa tudi žiga direktorja tožene stranke, kot na pogodbi št. 258/92-784. Na podlagi teh predloženih pogodb (priloga A 17 in A 18) ni mogoče zaključiti, da ju je "tožena stranka" podpisala; ker pa je obstoj pravnega razmerja po spornih pogodbah odločilno dejstvo v tem postopku, je bilo s takim zaključkom sodišča prve stopnje dejansko stanje zmotno ugotovljeno (1. odst. 355. člena ZPP/77).

Utemeljena je tudi pritožbena navedba, da obrestni zahtevek tožeče stranke glede na predložene račune ne znaša 45.750,00 SIT, ampak kvečjemu 13.594,00 SIT. Ker je tožeča stranka umaknila tožbo za znesek plačanih obresti 10.226,00 SIT, bi lahko sodišče, če bi ugotovilo, da sta bili sporni pogodbi sklenjeni, tožeči stranki priznalo le razliko v skupni višini 3.368,00 SIT. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka predložila tri pogodbe (priloge A17 do A19), na podlagi katerih je bilo izdano sedem predloženih računov (št.: 521483, 522426, 521139, 521141, 525610, 525612, 529819) od katerih so bile obračunane obresti po vtoževanem bremepisu št. 711202 v znesku 55.976,00 SIT (pripravljalna vloga tožeče stranke - redna št. 11). Tožena stranka je računu št. 521483 in št. 522426 v skupni višini 3.368,00 SIT ugovarjala, ker naj ne bi bili sklenjeni (zgoraj navedeni) sporni pogodbi, na podlagi katerih sta bila izdana, ostalih pet računov v skupni višini 10.226,00 SIT (na podlagi nesporno sklenjene pogodbe) pa je tožena stranka plačala z nakazilom dne 10.11.1998; preostali višini zahtevka po vtoževanem bremepisu št. 711202 pa je nasprotovala, ker ni bila v poslovnem razmerju po računih, od katerih so bile obračunane zamudne obresti. Ker je tožeča stranka po plačilu delno umaknila tožbo za 10.226,00 SIT (pripravljalna vloga - redna št. 13), tako vtoževani znesek po bremepisu št. 711202 znaša 45.750,00 SIT. Sodišče prve stopnje pa ni obrazložilo, na podlagi katerih računov tožeče stranke izhaja utemeljenost navedenega bremepisa v vtoževani višini, kateri je tožena stranka oporekala; po izčrpnem povzemanju navedb pravdnih strank je samo ugotovilo, da sta bili stranki v poslovnem pravnem razmerju, zato je tožbenemu zahtevku ugodilo. Sodišče druge stopnje tako ugotavlja, da izpodbijana sodba nima razlogov, da bi bilo mogoče zgoraj navedene pritožbene navedbe preizkusiti, s čimer je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 13. tč. 2. odst. 354. člena ZPP/77. Glede na obrazloženo je bilo tako potrebno izpodbijano sodbo glede zneska 45.750,00 SIT s pripadajočimi obrestmi in izvršilnimi stroški ter glede pravdnih stroškov razveljaviti in vrniti zadevo v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo sojenje, v katerem bo potrebno najprej ugotoviti podpisnika (oziroma sklenitelja) dveh spornih pogodb ter nato, ali oz. v kateri višini je zahtevek po bremepisu št. 711202 utemeljen.

Z izpodbijano sodbo so bile toženi stranki naložene v plačilo tudi zakonske zamudne obresti od zneskov 6.736,20 SIT, 8.034,00 SIT in 8.034,00 SIT po treh vtoževanih računih št.: 1101977, 1107221, 1107269. Tožena stranka je izpodbijala 1. tč. izreka sodbe v celoti, vendar zoper zgoraj navedeni del sodbe ni navedla nobenih pritožbenih razlogov in ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje v tem delu potrdilo (368. člen ZPP/77).

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst. v zvezi s 4. odst. 166. člena ZPP/77).