Jedro

Dopolnitev vloge s predlogom za oprostitev, odlog ali obročno plačilo potem, ko je stranka že prejela plačilni nalog, je torej možna le v primeru, če je stranka predlagala oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse po drugem zakonu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo upnikov predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 15. 6. 2010. Tako je odločilo, ker je upnikov predlog prepozen glede na določilo 13. člena v zvezi s 1. točko 2. odstavka 5. člena ZST-1, po katerem učinkuje sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno odplačilo in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Ker je upnik vložil pritožbo 2. 7. 2010, predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse pa je podal šele 12. 7. 2010, torej odločitev sodišča o oprostitvi, odlogu, oziroma obročnem plačilu sodne takse glede na gornje določbe ZST-1 po stališču prvostopenjskega sodišča ne bi imela učinka na taksno obveznost upnika za plačilo takse za pritožbo. Drugače povedano: predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbo bi moral upnik vložiti istočasno z vložitvijo pritožbe.

Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagal spremembo sklepa z ugoditvijo upnikovemu predlogu za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Po 1. odstavku 105.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Če ni, mora biti po 2. odstavku 105.a člena ZPP plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem sodišče stranko opozori na posledice neplačila. Te določa 3. odstavek istega člena, če sodna taksa v roku iz plačilnega naloga ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Šteje se, da je vloga umaknjena.

1. odstavek 105.a člena ZPP ne posega v določila 5. člena ZST-1 o tem, kdaj nastane taksna obveznost. Tako določilo 2. odstavka 105.a člena ZPP kot določilo 1. odstavka 34. člena ZST-1, ki nalagata sodišču izdajo plačilnega naloga za plačilo sodne takse v primerih, ko je plačilo sodne takse procesna predpostavka za obravnavo vloge, je smiselno šteti kot ukrep sodišča za strankino dopolnitev njene nepopolne vloge. Če pa je vloga vezana na rok in je dopolnjena in izročena sodišču v roku, ki je bil določen za dopolnitev, se šteje, da je bila vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila prvič vložena (4. odstavek 108. člena ZPP).

Odgovor na vprašanje, ali mora biti vloga dopolnjena le tako, kot stranki veleva sodišče z izdajo plačilnega naloga, torej le s plačilom sodne takse, ali pa jo je možno dopolniti tudi na drug način, v obravnavanem primeru s predlogom za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, po presoji pritožbenega sodišča daje 1. odstavek 35. člena ZST-1, ki pa velja le za postopek zaradi izterjave neplačane takse, po katerem sodišče izterja sodno takso le v primeru, če taksni zavezanec ne plača takse v roku, ki je določen v plačilnem nalogu oziroma, če v tem roku ne zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse po drugem zakonu, torej ne po ZST-1. Dopolnitev vloge s predlogom za oprostitev, odlog ali obročno plačilo potem, ko je stranka že prejela plačilni nalog, je torej možna le v primeru, če je stranka predlagala oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse po drugem zakonu. Za tak primer v obravnavani zadevi ne gre. Pritožnik je bil torej dolžan ravnati po izdanem plačilnem nalogu, po njegovi izdaji predlagana oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse pa je glede na učinke sklepa o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse iz 1. odstavka 13. člena ZST-1 prepozna, kot je pravilno ugotovilo prvostopenjsko sodišče. Neutemeljeno upnikovo pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).