Jedro

ZPP jasno in nedvoumno določa, da mora biti ob napovedi pritožbe plačana sodna taksa (kar je procesna predpostavka za odločanje o pritožbi). Iz poteka postopka po izdaji sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je bil toženec na posledice neplačila sodne takse za pritožbo opozorjen dvakrat, kot to zahteva zakonska ureditev, in sicer najprej v pravnem pouku prvostopenjske sodbe in nato še v nalogu za plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da so podani vsi v zakonu predpisani pogoji za nastop sankcije iz 3. odstavka 105.a člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 2. 7. 2014 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. VI Pg 1270/2013-22 z dne 18. 6. 2014, šteje za umaknjeno.

2. Zoper takšno odločitev se brez navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči o pritožbi zoper sodbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v 105.a členu jasno in nedvoumno določa, da mora biti ob napovedi pritožbe plačana sodna taksa (kar je procesna predpostavka za odločanje o pritožbi). Izostanek njenega plačila v roku, ki ga stranki določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem jo tudi pouči o posledicah neplačila, ima ob neobstoju pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks za posledico presumpcijo umika pritožbe (3. odstavek 105.a člena ZPP).

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje 18. 6. 2014 izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo, zoper katero je toženec 2. 7. 2014 napovedal pritožbo. Sodišče ga je nato s plačilnim nalogom z dne 4. 7. 2014 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo (ki jo je upoštevajoč vrednost spornega predmeta odmerilo v višini 225,00 EUR) in ga ob tem opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Toženec je nalog prejel 7. 7. 2014. Ker v roku 15 dni, ki se je iztekel 22. 7. 2014, takse ni plačal, je sodišče prve stopnje 9. 9. 2014 izdalo sklep, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno.

6. Iz prikazanega poteka postopka po izdaji sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je bil toženec na posledice neplačila sodne takse za pritožbo opozorjen dvakrat, kot to zahteva zakonska ureditev, in sicer najprej v pravnem pouku prvostopenjske sodbe (6. odstavek 324. člena ZPP) in nato še v nalogu za plačilo sodne takse (2. odstavek 105.a člena ZPP). Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da so podani vsi v zakonu predpisani pogoji za nastop sankcije iz 3. odstavka 105.a člena ZPP.

7. Tožena stranka dejstva, da sodne takse ni pravočasno plačala, ne prereka. Pavšalna pritožbena navedba, da je pri plačilu izvedla napačno transakcijo, pa na pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča ne more vplivati.

8. V pritožbi uveljavljeni razlogi tako niso utemeljeni. Ker pritožbeno sodišče ni našlo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena v zvezi z 2. odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).