Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cpg 557/2021

ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CPG.557.2021 Gospodarski oddelek

izvedenina izvedensko mnenje dopolnilno izvedensko mnenje nagrada za dopolnilno izvedensko mnenje nestrinjanje z vsebino izvedenskega mnenja pritožbeni razlogi vrednostna sodba
Višje sodišče v Ljubljani
17. november 2021
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

S pritožbenimi razlogi tožeča stranka nasprotuje ugotovitvam izvedenca v izvedenskem mnenju. Z dopolnitvijo izvedenskega mnenja se kot izhaja iz pritožbenih razlogov očitno ne strinja. Pri tem navaja tudi vrednostne sodbe o izvedenskem delu in izvedencu, ki pa nikakor ne sodijo v pritožbene razloge. Zato sodišče druge stopnje tožečo stranko na tem mestu opozarja, da če bo ponavljala vrednostne očitke o delu izvedenca, jo lahko doleti denarna kazen po 109. členu v zvezi s tretjim in četrtim odstavkom 11. člena ZPP.

Tožeča stranka bo imela tudi vse možnosti v pritožbi zoper končno odločbo sodišča prve stopnje vsebinsko izražati svoje stališče glede izvedenskega mnenja, če bo sodišče prve stopnje nanj oprlo sodno odločbo. Nestrinjanje tožeče stranke z vsebino izvedenskega mnenja v tej fazi postopka nima nobene zveze z odmerjeno izvedenino.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu A. A., L., davčna številka ... z izpodbijanim sklepom priznalo izvedenino v znesku 281,00 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da se povračilo stroškov nakaže iz vnaprej založenih sredstev na poslovni račun izvedenca trideseti dan po prejemu računa, ki mora biti skladen s tem sklepom (II. točka izreka). Bistveni razlogi v sklepu so, da je bil navedeni izvedenec postavljen s sklepom sodišča prve stopnje z dne 8. 1. 2019. Sodišče pa mu je naložilo še izdelavo dopolnilnega mnenja. Izvedenino za nagrado in študij spisa v višini 51,00 EUR mu je sodišče priznalo po 1. točki prvega odstavka 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik), nagrado za izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja v znesku 230,00 EUR pa po 2. točki drugega odstavka 40. člena Pravilnika.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka brez izrecne navedbe o pritožbenih razlogih. V pritožbi je uveljavljala, da je izvedenec prekoračil svoja pooblastila, izvedensko mnenje je izdelal brez strokovne podlage in v nasprotju s koristi tožeče stranke.

3. Izvedenec je na pritožbo odgovoril in vse očitke zavrnil kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da tožeča stranka ne nasprotuje ugotovljenemu dejanskemu stanju, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado za študij spisa in za izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja. Zato je na ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z višino odmerjene nagrade sodišče druge stopnje vezano. Sodišče druge stopnje mora pri preizkusu pritožbenih razlogov torej preizkusiti le še ali je bila v postopku storjena kakšna absolutna bistvena postopkovna kršitev in ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, 366. člen ZPP). Pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni bila storjena nobena od uradoma preizkušenih postopkovnih kršitev, materialno pravo je bilo tudi pravilno uporabljeno. Zato je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

6. S pritožbenimi razlogi tožeča stranka nasprotuje ugotovitvam izvedenca v izvedenskem mnenju. Z dopolnitvijo izvedenskega mnenja se kot izhaja iz pritožbenih razlogov očitno ne strinja. Pri tem navaja tudi vrednostne sodbe o izvedenskem delu in izvedencu, ki pa nikakor ne sodijo v pritožbene razloge. Zato sodišče druge stopnje tožečo stranko na tem mestu opozarja, da če bo ponavljala vrednostne očitke o delu izvedenca, jo lahko doleti denarna kazen po 109. členu v zvezi s tretjim in četrtim odstavkom 11. člena ZPP.

7. Tožeča stranka pa bo imela tudi vse možnosti v pritožbi zoper končno odločbo sodišča prve stopnje vsebinsko izražati svoje stališče glede izvedenskega mnenja, če bo sodišče prve stopnje nanj oprlo sodno odločbo. Nestrinjanje tožeče stranke z vsebino izvedenskega mnenja v tej fazi postopka pa nima nobene zveze z odmerjeno izvedenino.

8. S tem je sodišče druge stopnje odgovorilo na pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena, 366. člen ZPP).

9. O pritožbi zoper sklep je odločila sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia