Jedro

Prvi odstavek 53. čl. ZIZ namreč določa, da sklep o izvršbi, s katerim je predlogu za izvršbo ugodeno, lahko dolžnik izpodbija z ugovorom, razen če izpodbija samo odločitev o stroških. In ker v obravnavanem primeru novi dolžnik ne izpodbija samo odločitve o stroških, ampak celoten sklep (o izvršbi), bo odločitev sodišča prve stopnje o stroških sestavni del odločitve o ugovoru.

Izrek

Pritožba G.D. se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.) izvršbo, dovoljeno s pravnomočnim sklepom z dne 10.2.2006, opr.št. Ig 1, ki je bila od 15.12.2008 prekinjena zaradi izbrisa (prvotnega) dolžnika iz sodnega registra, nadaljevalo z dolžnikovim družbenikom, G.D.; II.) dovolilo izvršbo zoper tega dolžnika na denarnih sredstvih na tam navedenem računu pri P.; III.) dolžniku naložilo, da mora v 8 dneh upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 15,00 EUR.

Proti navedenemu sklepu je G.D. vložil pritožbo zoper I. in III. točko ter ugovor zoper II. točko. Trdi, da upnik ne razpolaga z ustrezno verodostojno listino oz. izvršilnim naslovom, saj se ta glasi na družbo I. d.o.o., ne pa na dolžnikovega družbenika G.D.. To pomeni, da bi upnik svojo morebitno terjatev lahko uveljavljal le v „rednem“ pravdnem postopku. V nadaljevanju obširneje uveljavlja, da kot družbenik ni odgovoren za obveznosti dolžnika I. d.o.o., saj nikoli ni bil aktivni družbenik v smislu predhodnega ZFPPod oziroma sedaj veljavnega 442. čl. ZFPPIPP. V zvezi s stroškovnim delom odločitve pa trdi, da v tem trenutku še ni dolžnik, glede na to, da se je pritožil zoper I. točko sklepa. In vse dokler ne bo pravnomočno postal dolžnik v tem postopku, se zoper njega ne sme dovoliti izvršba, kakor tudi ne izvršilni stroški.

Pritožba ni utemeljena.

Iz predmetnega spisa izhaja, da je bil zoper prvotnega dolžnika, družbo I. d.o.o., dne 10.2.2006 izdan sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je postal pravnomočen in je torej izvršilni naslov. Ta sklep skupaj s sklepom z dne 15.12.2008 o izbrisu družbe iz sodnega registra (zaradi obstoja izbrisnega razloga) in izpisom iz registra, iz katerega izhaja, da je bil ob izbrisu njen družbenik G.D., pa predstavlja pravno podlago za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper imenovanega. Upoštevaje navedeno ni mogoče pritrditi pritožniku v delu, v katerem zatrjuje, da bi upnik svojo morebitno terjatev lahko uveljavljal le v „rednem“ pravdnem postopku. Za izdajo sklepa o nadaljevanju postopka pa je bilo relevantno zgolj dejstvo, da je pritožnik v sodnem registru vpisan kot družbenik izbrisane družbe. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zoper sklep o nadaljevanju postopka zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točka izreka). Ostale trditve, podane v smeri, da družbenik ni bil aktivni družbenik v izbrisani družbi in da zato ne odgovarja za njene preostale obveznosti, bo obravnavalo sodišče prve stopnje kot ugovor zoper dovolitveni del sklepa (54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ), pri čemer bo tudi stroškovni del izpodbijanega sklepa (III. točka izreka), predmet te obravnave; 1. odst. 53. čl. ZIZ namreč določa, da sklep o izvršbi, s katerim je predlogu za izvršbo ugodeno, lahko dolžnik izpodbija z ugovorom, razen če izpodbija samo odločitev o stroških. In ker v obravnavanem primeru novi dolžnik ne izpodbija samo odločitve o stroških, ampak celoten sklep (o izvršbi) , bo odločitev sodišča prve stopnje o stroških sestavni del odločitve o ugovoru.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.