Jedro

V kolikor je tožba podpisana s strani pooblaščenca in s strani tožeče stranke, ni podlage za zavrženje tožbe, ker pooblaščenec v roku ni predložil potrdila, da izpoljnjuje pogoje za zastopanje po 1. odstavku 16. člena ZDSS. Sodišče bi lahko zaradi neizpolnjevanja zakonsko določenih pogojev prepovedalo zastopanje pooblaščencu tožnika, nikakor pa ni imelo pogojev za zavrženje tožbe, saj je bila tožba (zaradi podpisa tožeče stranke) popolna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker pooblaščenec tožnika v postavljenem roku ni predložil potrdila, da izpolnjuje pogoje za zastopanje, kot jih določa 1. odst. 16. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur. l. RS, št. 19/94, 20/98 in 63/2003).

Zoper zgoraj navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožnik po svojem pooblaščencu zaradi bistvenih kršitev postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Navaja, da je pred potekom 8-dnevnega roka predložil vsa potrebna dokazila sodišču in da za to ne vzdrži bistveni del obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. V dokaz prilaga drugopis overjene vloge z dne 4.9.2003 skupaj s prilogami.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da je pritožba dovoljena, saj je pooblaščenec tožnika, ki je vložil pritožbo, izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit in da tako izpolnjuje pogoje po 2. odst. 16. člena ZDSS.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilo uporabo materialnega prava in na absolutno bistvene kršitve pravil postopka, kot mu to nalaga določba 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002) v zvezi s 366. členom ZPP. Na podlagi tako opravljenega preizkusa je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe ZPP, zaradi česar je pritožba utemeljena.

Protispisne so sicer pritožbene navedbe pooblaščenca tožnika, da je po prejetju sklepa, s katerim mu je sodišče prve stopnje naložilo, da mora v roku 8 dni predložiti potrdilo o pridobljenem naslovu, diplomiran pravnik to potrdilo sodišču predložil. Iz vloge z naslovom "Predložitev dokumentov in poprava podatkov v tožbi" sicer izhaja, da naj bi ta vloga vsebovala eno prilogo, vendar iz dohodnega žiga sodišča prve stopnje to ne izhaja. K vlogi namreč ni bilo priložene nobene priloge. Tako so te pritožbene navedbe neutemeljene.

Pritožbeno sodišče pa je z vpogledom v spis ugotovilo, da je bila tožba popolna, saj je bila poleg tega, da je bila podpisana s strani pooblaščenca, ki je navajal, da je diplomiran pravnik z opravljenim pravosodnim izpitom in ki je vložil tudi pooblastilo za zastopanje, podpisana tudi s strani tožeče stranke. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage, da tožbo, ker pooblaščenec v postavljenem roku 8 dni ni predložil potrdila, da izpolnjuje pogoje za zastopanje po 1. odst. 16. člena ZDSS, zavrže. Sodišče prve stopnje bi lahko, v kolikor pooblaščenec do prve glavne obravnave ne bi predložil ustreznih dokazil, le pooblaščencu prepovedalo zastopanje tožnika pred sodiščem zaradi neizpolnjevanja zakonsko določenih pogojev. Nikakor pa ni imelo podlage za zavrženje tožbe iz tega razloga, ker je bila tožba podpisana s strani tožeče stranke, torej je bila popolna, kot to določa 180. člen ZPP, ki se v skladu s 1. odst. 14. člena ZDSS uporablja tudi v postopku pred delovnimi sodišči. Glede na dejstvo, da je bila tožba podpisana s strani tožeče stranke, sodišče prve stopnje ni smelo postopati po določbi 98. člena ZPP in tožbe zavreči zaradi nepredložitve dokazil o ustrezni izobrazbi pooblaščenca. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.