Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je kot leasingodajalec z družbo A., d. n. o., kot leasingojemalcem dne 25. 10. 2007 sklenila pogodbo o finančnem leasingu nepremičnine številka 1113131662. Tožnika sta se po navedeni leasing pogodbi zavezala kot poroka in plačnika. S tožbo zahtevata plačilo zneska v višini 242.500 EUR kot povračilo vlaganj, izvedenih v nepremičnine, ki so bile predmet leasinga na naslovu ... (parc. št. 225/1 in 225/2, obe k.o. ...).

2. Sodišče prve stopnje je s sodbo tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo in odločilo, da sta tožnika dolžna toženki povrniti njene pravdne stroške.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnika sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Tožnika vlagata zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče kršilo pravico tožnikov do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava) s tem, ko je tožbo tožnikov v celoti zavrnilo, čeprav je ugotovilo, da je le-ta iz razloga, da sta tožnika ob zaključku glavne obravnave še vedno zasedala sporno nepremičnino, preuranjena, ob upoštevanju dejstva, da tožnika v takšnem položaju ne moreta vložiti nove tožbe na povrnitev vlaganj, saj gre za že razsojeno stvar (res iudicata), in to kljub temu, da sodišče v tem postopku njunega tožbenega zahtevka ni obravnavalo po vsebini? 2) Ali ravnanje sodišča, kot je opisano zgoraj, odstopa od ustaljene sodne prakse ter je s tem v nasprotju z zahtevami pravne varnosti in predvidljivosti ter obenem krši pravico tožnikov do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave? 3) Ali je drugostopenjsko sodišče kršilo pravico tožnikov do obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave ter storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, ko je na pritožbene očitke tožnikov o tem, da očitek preuranjenosti na eni stani in vsebinska zavrnitev tožbenega zahtevka na drugi strani tožnika postavljata v položaj izgubljenega sodnega varstva v celoti, odgovorilo pavšalno in vsebinsko prazno? 4) Ali sta drugostopenjsko in prvostopenjsko sodišče odločili materialnopravno pravilno s tem, ko sta šteli, da terjatev iz naslova neupravičene pridobitve (povrnitev vlaganj v nepremičnino, ki je bila predmet leasing pogodbe) ne more nikoli zapasti, še preden vlagatelj izgubi posest nepremičnine, v katero je vlagal, tudi v primeru, če je izguba posesti in nastop prikrajšanja v času zaključka glavne obravnave gotovo bodoče dejstvo? 5) Ali je drugostopenjsko sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) ter pravico tožnikov iz 22. člena Ustave s tem, ko je številne okoliščine tožnikov, s katerimi sta slednja zatrjevala in izkazovala aktivno legitimacijo za del zahtevka, ki se nanaša na vlaganja, izvedena s strani leasingojemalca, štelo za pravno nepomembne ter se do njih ni opredelilo?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).