Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS Sodba I U 1314/2022-20

ECLI:SI:UPRS:2022:I.U.1314.2022.20 Upravni oddelek

mednarodna zaščita zahtevek za uvedbo ponovnega postopka zavrženje zahtevka za uvedbo ponovnega postopka nova dejstva in novi dokazi
Upravno sodišče
7. oktober 2022
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnik ob podaji zahtevka za uvedbo ponovnega postopka ni navedel nobenih novih dejstev ali predložil nobenih novih dokazov in zaradi tega ni upravičen do uvedbe ponovnega postopka za mednarodno zaščito.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikov prvi zahtevek za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji.

2. V obrazložitvi sklepa je navedeno, da je tožnik 19. 9. 2022 podal prvi zahtevek za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite. Na vprašanje, če želi navesti nova dejstva ali nove dokaze, ki so se pojavili po odločitvi o njegovi prošnji za priznanje mednarodne zaščite, je dogovoril nikalno. Rekel je, da nima nobenih novih dejstev ali novih dokazov, ki bi jih želel uveljavljati v postopku.

3. Iz dokumentacije upravne zadeve je razvidno, da je tožnik pri toženi stranki predhodno že vložil prošnjo za mednarodno zaščito, ki jo je utemeljeval s slabo ekonomsko situacijo, slabimi pogoji za življenje ter težavami pri najdbi zaposlitve. Tožena stranka je z odločbo njegovo prošnjo zavrnila kot očitno neutemeljeno. Tožnik zoper navedeno odločbo ni sprožil upravnega spora in je odločba postala pravnomočna.

4. Pri svoji odločitvi se tožena stranka sklicuje na prvi odstavek 64. člena Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1), ki določa, da mora državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, ki ji je bila prošnja v Republiki Sloveniji že pravnomočno zavrnjena in želi vložiti ponovno prošnjo, pred tem vložiti zahtevek za uvedbo ponovnega postopka, v katerem predloži nove dokaze ali navede nova dejstva, ki pomembno povečujejo verjetnost, da izpolnjuje pogoje za priznanje mednarodne zaščite. V tretjem odstavku istega člena je določeno, da morajo novi dokazi ali dejstva iz prvega odstavka nastati po izdaji predhodne odločitve, lahko pa so obstajali že v času prvega postopka, vendar jih oseba brez svoje krivde takrat ni mogla uveljavljati.

5. Tožnik ob podaji zahtevka ni navedel nobenih novih dejstev ali predložil nobenih novih dokazov. Ob podaji prvega zahtevka je eksplicitno izjavil, da nima ničesar novega za navesti in da se mu nič novega ni zgodilo po izdaji pravnomočne odločitve. Zaradi tega ni upravičen do uvedbe ponovnega postopka za mednarodno zaščito.

6. Tožnik v tožbi navaja, da mu je bil ob vročitvi odločbe o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito dan prevod odločbe v arabskem jeziku in tudi seznam svetovalcev za begunce, vendar je tožnik slabo izobražen, zaradi česar ni razumel, da bi moral vložiti tožbo pri Upravnem sodišču RS v roku 3 dni. Ni razumel, da se mora obrniti na nekega svetovalca za begunce iz seznama. Tako je zamudil že itak izjemno kratek 3 dnevni rok za vložitev tožbe. Tožnik v svojem zahtevku res ni navedel novih dejstev in dokazov, temveč je dejal, da so razlogi enaki kot pri vložitvi prošnje za mednarodno zaščito. Uradna oseba mu je na razgovoru suhoparno brez dodatne obrazložitve in dodatnih vprašanj povedala, da lahko ponovno prošnjo za mednarodno zaščito vloži samo, če predloži nove dokaze in nova dejstva, ki bistveno povečujejo verjetnost, da izpolnjuje pogoje za priznanje mednarodne zaščite. Uradna oseba mu je skopo in formalistično zgolj navedla, da je podal prošnjo za mednarodno zaščito, katero je pristojni organ zavrnil z odločbo, ki je postala pravnomočna. Uradna oseba mu ni postavila vprašanja, iz kakšnega razloga ni vložil pri naslovnem sodišču tožbo v upravnem sporu. Nelogično je namreč, da zoper odločbo ni vložil tožbe, nato pa je vložil zahtevek za uvedbo ponovnega postopka. Tožnik ni razumel, da mora vložiti tožbo v 3 dneh. Tožnik ni imel predstave o tem, kaj bi lahko navajal kot nova dejstva in nove dokaze. Tožena stranka je tista, ki si mora v postopku prizadevati, da se v pogovorih s prosilci ugotovijo vsa pravno relevantna dejstva. Tožniku zaradi prekratkega 3 dnevnega roka ne more biti onemogočen dostop do novega postopka. Tožnik predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponovno odločanje.

7. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je podaja prvega zahtevka povsem ločen postopek od obravnave prve podane prošnje, saj mora biti postopek v zvezi s prošnjo pred tem pravnomočno zaključen. Zato ni relevantno, zakaj tožnik ni vložil tožbe zoper pravnomočno odločbo. Tožena stranka je tožniku v predhodnem postopku omogočila vsa postopkovna jamstva, ki so določena v zakonu, vključno z možnostjo postavitve svetovalca za begunce. Odločbi je bil priložen prevod povzetka v njemu razumljivem jeziku in tabela svetovalcev za begunce. Iz obvestila je jasno razvidno, da se v primeru težav s stikom s svetovalcem za begunce lahko obrne tudi na toženo stranko, ki mu bo pri tem pomagala. Če ni razumel pravnega pouka, bi se lahko obrnil na uradno osebo tožene stranke, ki je bila prisotna pri vročitvi odločbe. Nadalje tožena stranka navaja, da je pri uvedbi ponovnega postopka prosilec tisti, ki mora sam predložiti dokaze oziroma navesti nova dejstva, ki upravičujejo nov postopek. Dokazno breme je ostrejše in je na strani tožnika. O tem je bil tožnik tudi izrecno opozorjen. Predočeno mu je bilo, da mora navesti nova dejstva oziroma podati nove dokaze, na podlagi katerih meni, da bi se mu povečala verjetnost, da izpolnjuje pogoje za priznanje mednarodne zaščite. Tožena stranka pa tožniku ne more polagati besed v usta oziroma mu sugerirati, s čim naj zahtevek utemelji. Je pa tekom razgovora tožnika vodila in mu postavljala vprašanja, ki so bila nevtralna in mu dajala možnost odprtih odgovorov. Roki za vložitev tožbe pa so zakonsko določeni. Pravni pouk tožene stranke ni v nasprotju z zakonskimi določili. Tožena stranka predlaga, naj sodišče tožbo zavrne.

8. Sodišče je v navedeni zadevi dne 7. 10. 2022 opravilo glavno obravnavo, na kateri je vpogledalo v upravni in sodni spis.

9. Tožba ni utemeljena.

10. ZMZ-1 v prvem odstavku 64. člena med drugim določa, da mora državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, ki ji je bila v Republiki Sloveniji pravnomočno zavrnjena prošnja za mednarodno zaščito in želi vložiti ponovno prošnjo, pred tem vložiti zahtevek za uvedbo ponovnega postopka, v katerem predloži nove dokaze ali navede nova dejstva, ki pomembno povečujejo verjetnost, da izpolnjuje pogoje za priznanje mednarodne zaščite. Skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZMZ-1 morajo novi dokazi ali dejstva iz prvega odstavka nastati po izdaji predhodne odločitve. Novi dokazi ali dejstva so lahko obstajali že v času prvega postopka, vendar jih oseba iz prvega odstavka brez svoje krivde takrat ni mogla uveljavljati.

11. Sodišče sledi utemeljitvi izpodbijanega sklepa v tem, da niso izpolnjeni pogoji za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite, zato skladno z določilom drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na obrazložitev tožene stranke v izpodbijanem sklepu. Sodišče zgolj poudarja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da tožnik ob podaji zahtevka za uvedbo ponovnega postopka ni navedel nobenih novih dejstev ali predložil nobenih novih dokazov in zaradi tega ni upravičen do uvedbe ponovnega postopka za mednarodno zaščito.

12. Sodišče ne sledi tožbenim navedbam, da naj tožnik ne bi razumel, da bi moral v predhodnem postopku tožbo vložiti v roku 3 dni. S tem v zvezi se strinja s toženo stranko, da to ni stvar postopka v zvezi z zahtevo za uvedbo ponovnega postopka za mednarodno zaščito, saj je bil prejšnji postopek pravnomočno zaključen in gre v tem primeru za drug, ločen postopek. Ne glede na navedeno pa iz upravnega spisa izhaja, da je bil tožniku vročen povzetek odločbe v arabskem jeziku, torej v jeziku, ki ga tožnik razume, prav tako mu je bil dan seznam svetovalcev za begunce, kar vse izhaja iz upravnega spisa. Sodišče zato ne more slediti tožbenim navedbam, da tožnik ni bil do zadostne mere poučen o tem, da mora vložiti tožbo v roku 3 dni. Poleg tega je iz prošnje za mednarodno zaščito razvidno, da ima končanih 9 razredov osnovne šole, kar pomeni, da ni brez izobrazbe, zato sodišče sklepa, da je pravni pouk v odločbi razumel. Iz zgoraj navedenih razlogov je tudi neutemeljena tožbena navedba oziroma očitek, češ da tožniku uradna oseba ni postavila vprašanja, zakaj ni vložil pri upravnem sodišču tožbe zoper odločbo o zavrnitvi njegove prošnje kot očitno neutemeljene.

13. Sodišče se prav tako ne strinja s tožbenimi navedbami, da uradna oseba ob vložitvi zahtevka za uvedbo ponovnega postopka tožniku ni dovolj pojasnila, kaj mora navesti v tem zahtevku. Iz obrazca, na katerem je bil podan zahtevek, tudi izhaja, da ga je uradna oseba opozorila na to, da če ima kakršnokoli vprašanje glede postopka, lahko kadarkoli do konca zahtevka tudi vpraša (str. 2 zapisnika o zahtevku za uvedbo ponovnega postopka). Tudi vprašanje, ali ima nova dejstva oziroma dokaze, ki so se pojavili po izdaji odločbe o njegovi prošnji za mednarodno zaščito, je dovolj jasno postavljeno in ni mogoče očitati uradni osebi, da bi razgovor vodila tako, da bi bil za tožnika kakorkoli nerazumljiv.

14. Neutemeljen je tudi tožbeni očitek o prekratkem roku za vložitev tožbe. Gre za rok, ki je določen v zakonu, ki se ga mora tožena stranka držati in je ta rok enak za vse naslovnike pravne norme.

15. Ker je iz zgoraj navedenih razlogov odločitev tožene stranke pravilna, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia