Jedro

Po 1.odst. 137.čl. ZPP se, kadar ima stranka pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v zakonu drugače določeno, po 2.odst. istega člena pa v primeru, če ima stranka več pooblaščencev, zadostuje, da se pisanje vroči enemu izmed njih.

Izrek

I. Pritožba upnika se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o zavrženju upnikove pritožbe.

II. Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje z dne 4.05.2006 se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

S prvim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo upnika zavrglo kot prepozno, z drugim izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje: I.) ugotovilo, da je celotni dolg dolžnika do upnika na dan uvedbe prisilne poravnave dne 28.02.2003 znašal 2.049.495,34 SIT; II.) ugovoru dolžnika ugodilo in odločilo, da se s sklepom o izvršbi opr. št. Ig z dne 04.03.2003 dovoljena izvršba nadaljuje le še za znesek 409.899,07 SIT (za 20% celotnega zneska 2.049.495,34 SIT) z zamudnimi obrestmi v višini TOM (veljavne na dan 09.05.2003) za čas od dne 28.02.2003 do plačila; III.) delni umik izvršbe za dne 28.02.2003 v izvršilnem postopku plačani znesek 63.333,75 SIT, za dne 04.03.2003 plačani znesek 19.500,00 SIT in za dne 07.03.2003 plačani znesek 1.055.000,00 SIT, vzelo na znanje in izvršbo po sklepu o izvršbi opr. št. Ig z dne 04.02.2003 in sklepu opr. št. Ig oziroma In z dne 06.03.2003, glede na poplačilo terjatve po tč. II tega sklepa, ki se vodi pod opr.št. In, ustavilo; IV.) glede stroškov je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje nadaljnje izvršilne stroške.

Zoper prvi navedeni sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter obravnavanje pritožbe kot pravočasne. V pritožbi navaja, da je imel upnik dva pooblaščenca, pri čemer je odv. P.K., ki je bil prav tako pooblaščenec, prejel sklep sodišča prve stopnje z dne 04.05.2006 dne 08.05.2006. Pritožba je bila vložena dne 16.05.2006, torej znotraj osemdnevnega pritožbenega roka, kar pomeni, da je bila vložena pravočasno.

Zoper drugi navedeni sklep pa se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni, tako da izvršbo zoper dolžnika v celoti ustavi, oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavanje, upniku pa naloži povrnitev dolžnikovih izvršilnih in pritožbenih stroškov. V pritožbi navaja, da je nepravilna že odločitev sodišča prve stopnje, da naj bi dolg dolžnika na dan 28.02.2003 znašal 2.049.495,34 SIT, saj znaša le 20% navedenega zneska. Tudi odločitev, da naj se izvršba nadaljuje zoper dolžnika za znesek 409.899,07 SIT s pp je napačna. Dne 04.05.2006 se namreč zoper dolžnika ne more in ne sme več nadaljevati izvršba v tem postopku, saj je bila terjatev upnika že v mesecu marcu 2003 v celoti plačana in preplačana. Ker pa je dolžnik s svojimi pravnimi sredstvi doslej v celoti uspel, je upnik dolžan dolžniku povrniti tudi njegove izvršilne stroške. Sicer pa je s konkretnim sklepom sodišče prve stopnje prekoračilo prepoved ne bis in idem. Dne 03.05.2006 je namreč isto sodišče izdalo sklep Ig, v katerem gre za praktično identično odločitev. Zato bi moralo sodišče obravnavati oba sodna spisa skupaj, torej tudi Ig, saj sta bila postopka ločena le zaradi določil sodnega reda.

Pritožba upnika ni utemeljena, pritožba dolžnika pa je utemeljena.

K pritožbi upnika: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep o zavrženju upnikove pritožbe zoper sklep z dne 04.05.2006 izdalo v skladu z določilom 3.odst. 9.čl. ZIZ in 343.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ. Upnik je po odv. P.K. pritožbo res vložil dne 16.05.2006, pri čemer je bil izpodbijani sklep temu odvetniku vročen dne 08.05.2006. Vendar pa je dejstvo, da je bil isti sklep predhodno že vročen odv. B.H., ki je bil takrat prav tako upnikov pooblaščenec, in sicer dne 05.05.2006. Po 1.odst. 137.čl. ZPP, ki se po 15.čl. ZIZ uporablja tudi v izvršilnem postopku, pa se, kadar ima stranka pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v zakonu drugače določeno, po 2.odst. istega člena pa v primeru, če ima stranka več pooblaščencev, zadostuje, da se pisanje vroči enemu izmed njih. Zato se šteje, da je bilo pisanje vročeno upnikovemu pooblaščencu že 05.05.2006, pritožba pa vložena šele 16.05.2006, torej res po preteku pritožbenega roka. Na drugačno gledanje ne more vplivati okoliščina, da je sodišče prve stopnje sklep, ki ga je dne 05.05.2006 že vročilo odv. B.H., isti sklep ponovno vročalo odv. P.K. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

K pritožbi dolžnika: Pritožbeno sodišče predvsem ugotavlja, da je utemeljena dolžnikova navedba glede tega, da je sodišče prve stopnje že v izvršilnem postopku, ki teče pod opr.št. Ig izdalo po vsebini povsem enak sklep kot v tej zadevi, ki teče pod opr.št. In. Do tega je prišlo le zaradi tega, ker je bil izvršilni postopek glede nepremičnine izločen in osnovan samostojen spis. Vendar sta sedaj v izvršbi, ki teče zoper dolžnika zaradi izterjave istih terjatev istega upnika izdana dva enaka sklepa in se zato tudi zneski, na katere se izvršilni postopek nanaša, podvajajo. V zadevi, ki teče pod opr.št. Ig je tudi pritožbeno sodišče že odločilo o pritožbi dolžnika s sklepom z dne 07.09.2006. To pa pomeni, da je s predmetnim izpodbijanim sklepom dejansko ponovno odločeno o zadevi, o kateri je bilo že odločeno. To pa pomeni kršitev po 12.tč. 2.odst. 339.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ, ki ima za posledico razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nadaljnje postopanje.

Pri nadaljnjem postopanju naj sodišče prve stopnje upošteva tudi v izvršilnem postopku glede nepremičnine sklep sodišča prve stopnje, izdan v zadevi Ig z dne 03.05.2006 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v K. z dne 07.09.2006.