Jedro

Nasprotna udeleženka potrebuje stalno oskrbo in varstvo v stabilnem in močnem okolju, kjer ni nevarnosti, da bi opuščala zdravila, česar v domačem okolju (ali na drug način kot v SVZ) ni mogoče zagotoviti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je predlog za sprejem osebe A. A. na varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda utemeljen ter se A. A. za čas enega leta od dneva sprejema sprejme na varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda B. (SVZ B.), začasno, do sprostitve mesta v socialnovarstvenem zavodu, vendar največ za 6 mesecev, pa se od 31. 1. 2023 sprejme v oddelek pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice C. - PB C., oz. v odprti oddelek PB C., če bodo ocenili, da je to ustrezno (I. do III. točka izreka). Stroški postopka se krijejo iz sredstev sodišča (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se laično pritožuje nasprotna udeleženka. Prosi, da jo brani odvetnik in da zdravniki ugotovijo, če je res živčno bolna. Jemlje tablete, dobila je depo in čakala na sodišče. Dne 7. 7. je prejela izpodbijani sklep, s katerim se ne strinja. Želi živeti pri materi, ki hoče biti njena skrbnica, nasprotna udeleženka pa ji pomaga. Plačevala ji bo hrano in položnice.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede navedbe nasprotne udeleženke, da prosi, da jo brani odvetnik, sodišče druge stopnje uvodoma ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 1. 2023 nasprotni udeleženki postavilo zagovornika D. D., ta se je udeležil tudi naroka dne 31. 1. 2023. Sodišče je ravnalo pravilno in je navedeni sklep izdalo v skladu z drugim odstavkom 42. člena ZDZdr, potem ko si nasprotna udeleženka po pozivu sama odvetnika ni izbrala.1

5. V varovani oddelek v socialnovarstvenem zavodu (SVZ), tj. oddelek, kjer so osebe zaradi svojih potreb nepretrgoma deležne posebne zaščite in varstva ter ga ne morejo zapustiti po lastni volji (17. točka 2. člena ZDZdr), se na podlagi 75. člena v zvezi s 74. členom ZDZdr osebo sprejme v obravnavo brez privolitve: - če je akutno bolnišnično zdravljenje končano ali ni potrebno; - če oseba potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način; - če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim; - če je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja; - če navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven SVZ, v nadzorovani obravnavi); - če izpolnjuje druge pogoje za sprejem v socialnovarstveni zavod, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva.

6. Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku, v katerem je mnenje podal izvedenec psihiater, na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zaključilo, da so pri nasprotni udeleženki izpolnjeni vsi zahtevani pogoji za sprejem v varovani oddelek.

7. Od naštetih pogojev, ki morajo biti podani kumulativno, nasprotna udeleženka z navedbo, da naj zdravniki ugotovijo, če je res živčno bolna, smiselno izpodbija obstoj pogoja, da je ogrožanje posledica duševne motnje (kar ureja 4. alineja prvega odstavka 74. člena ZDZdr), a neutemeljeno. Sodišče je, kot je bilo že navedeno, v postopku izvedlo dokaz z izvedencem psihiatrom, ki je ugotovil, da je pri nasprotni udeleženki podana duševna motnja, in sicer kronično potekajoča huda oblika paranoidne shizofrenije.2 Na mnenje izvedenca tudi odvetnik nasprotne udeleženke ni imel pripomb.

8. Nasprotna udeleženka navaja tudi, da želi živeti pri materi, da jemlje tablete in je dobila depo, a sicer ugotovitev sodišča prve stopnje glede obstoja pogoja, da potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način (2. alineja prvega odstavka 74. člena ZDZdr), ter pogoja, da vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven SVZ, v nadzorovani obravnavi, 5. alineja prvega odstavka 74. člena ZDZdr), ne izpodbija.

9. Tudi glede obstoja teh dveh pogojev zaključki sodišča prve stopnje temeljijo na izvedeniškem mnenju, iz katerega izhaja, da glede na dosedanji neugoden potek in nekritičnost nasprotne udeleženke do bolezni, ta ni sposobna samostojnega življenja. V domačem okolju ne more bivati, ker je tam že večkrat prihajalo do agresivnosti z njene strani. Vzrok nasilja je bilo opuščanje zdravil, ob katerem pride do poslabšanja bolezni. Zgolj navedba nasprotne udeleženke, da jemlje tablete in je dobila depo (nahaja se v bolnišnici), ob ugotovitvah izvedenca, da je v domačem okolju terapijo opuščala in je posledično prihajalo do vedno novih poslabšanj z agresivnostjo, tako na pravilnost zaključkov izvedenca in sodišča ne vpliva.3 Nasprotna udeleženka tako potrebuje stalno oskrbo in varstvo v stabilnem in močnem okolju, kjer ni nevarnosti, da bi opuščala zdravila, česar v domačem okolju (ali na drug način kot v SVZ) ni mogoče zagotoviti.

10. Iz mnenja namreč izhaja tudi, da mora nasprotna udeleženka bivati v umirjenem in stabilnem okolju z dobro izraženo strukturo. Če bi bila v domačem okolju, je nasilne odzive pričakovati tudi v bodoče. Ker so se druge oblike obravnave na domu, tj. nadzorovana obravnava in skupnostna obravnava že v preteklosti izkazale za neustrezne, je tako edina možna oblika obravnave namestitev v varovani oddelek SVZ. Sodišče prve stopnje je tako pravilno zaključilo, da nasprotna udeleženka potrebuje stalno varstvo in nadzor in navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. 11. Ugotovitev sodišča prve stopnje o obstoju ostalih pogojev za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek v SVZ ta niti laično ne izpodbija. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP-1).

1 Poziv v sklepu z dne 19. 1. 2023. 2 Prisotne so preganjalne blodnje, slušne in vidne halucinacije, bizarnost v vedenju, emocionalna medlost in nekritičnost do bolezni. 3 Kot izhaja iz navedb predlagatelja, se je nasprotna udeleženka že 18-krat zdravila v UPK ..., marca 2021 je bila vključena v nadzorovano obravnavo, tekom katere je prišlo do poslabšanja njenega stanja s hospitalizacijo, od 8. 12. 2022 je ponovno hospitalizirana v PB C.