Jedro

Če upnik ugovoru tretjega ni izrecno nasprotoval, ampak je presojo prepustil sodišču ter je tretji ... izkazal svojo pravico, ki preprečuje izvršbo, za verjetno, je potrebno ugovoru ugoditi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru tretjega v celoti ugodi in se sklep o izvršbi z dne 5.3.1997 razveljavi tudi glede zarubljenih premičnin: prenosnega radia, sobne antene ter žepnega noža, izvršba pa se tudi v tem obsegu ustavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodibjanim sklepom odločilo o ugovoru tretjega za nedopustnost izvršbe na premičninah: prenosnem radiu, sobni anteni in žepnem nožu. Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče odločilo, da bo o zahtevku vložnika ugovora A. S. starejšega, Jakopičeva 18, Kamnik, odločeno v pravdnem postopku. Vložniku ugovora tretjega je naložilo, da je dolžan začeti pravdo zoper upnika na ugotovitev, da izvršba glede navedenih predmetov ni dopustna.

Zoper sklep se pritožuje A. S. starejši. V laični vlogi navaja, da je bil rubež opravljen v njegovem stanovanju, kjer dolžnik, ki je sicer njegov sin, ne živi. Vse stvari, ki se nahajajo v tem stanovanju, so njegove ali ženine. Na ugotovitve, češ da ni dokazal lastništva vseh predmetov, pa odgovarja, da nima besed, saj ne pozna nikogar, ki bi imel račune za vse stvari v svojem stanovanju.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil rubež opravljen na naslovu pritožnika, ki ni stranka tega postopka. Ugotovljeno je tudi že bilo, da dolžnik ne prebiva in ni prijavljen na istem naslovu. Ker je bilo zarubljenih več premičnin, je sedanji pritožnik vložil ugovor tretjega ter z njim v večjem delu tudi uspel. Sedanji pritožnik je nedvomno izkazal za verjetno, da ima na predmetih izvršbe pravico, ki le-to preprečuje. Tretji (sedanji pritožnik) je svoj ugovor utemeljeval na tem, da so se predmeti, ki so bili zarubljeni, nahajali v njegovem stanovanju, kjer dolžnik ne prebiva. Glede nekaterih premičnin je predložil tudi račune. V tem obsegu je prvo sodišče ugovoru ugodilo ter s pravnomočnim sklepom z dne 15.10.1999 (red. št. 33) izvršilni sklep razveljavilo in izvršbo ustavilo. Glede žepnega noža, sobne antene in prenosnega radia pa tretji računov ni predložil in ga je sodišče napotilo na pravdo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pritožnikove navedbe logične in prepričljive, ko pravi, da ljudje ne hranijo računov za sleherno malenkost, ki se nahaja v njihovem stanovanju. Ne glede na to pa je sodišče napačno uporabilo določbo 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. V primeru, da upnik ugovoru tretjega ne nasprotuje, sodišče temu ugodi ter sklep o izvršbi razveljavi v obsegu glede na okoliščine primera.

Prvo sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa izrecno pravi, da upnik ugovoru tretjega ni neposredno nasprotoval. V takšnem primeru pa sodišče tretjega ne bi smelo napotiti na pravdo, saj niso izpolnjeni pogoji iz 65/2 člena ZIZ. Upnik je v svojem odgovoru dejal le to, da zadevo prepušča presoji sodišča. Glede na to, da je tretji svojo pravico verjetno izkazal, bi bilo potrebno ugovoru v celoti ugoditi.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tudi spremenilo tako, kot izhaja iz izreka.