Jedro

Upravni organ prve stopnje je pravilno preveril, ali so soglasja, pridobljena k projektni dokumentaciji pred njeno spremembo, veljavna tudi za spremenjeno dokumentacijo s kasnejšim datumom izdelave in glede na ugotovljeno dejansko stanje zakonito zavrnil zahtevek tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je upravni organ prve stopnje v ponovnem postopku zavrnil zahtevo tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo večstanovanjskega objekta na zemljišču parc. št. 1263 k.o. A. in navedel, da je sestavni del te odločbe projektna dokumentacija za pridobitev gradbenega dovoljenja št. 3-06-spr./08, september 2008, ki jo je izdelala delavnica za arhitekturo, B.B., arhitekt s.p. V obrazložitvi izpodbijane odločbe upravni organ prve stopnje navaja, da je po tem, ko je upravni organ druge stopnje z odločbo št. 35108-108/2008-6 RS z dne 24. 9. 2009 odpravil odločbo Upravne enote Koper, št. 351-480/2007-44 z dne 30. 3. 2009 in zadevo vrnil upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek, v ponovnem postopku preveril, če so izpolnjeni pogoji navedeni v prvem odstavku 66. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1). Ob preverjanju je ugotovil, da ni izpolnjen zakonski pogoj določen v tretjem odstavku 66. člena ZGO-1, saj k predvideni gradnji niso pridobljena vsa potrebna soglasja. V nadaljevanju navaja, da je Rižanski vodovod Koper d.o.o. kot soglasodajalec z odločbo št. SO-09/3006-189/1-KP/kp z dne 21. 5. 2009 zavrnil izdajo soglasja k spremenjeni projektni dokumentaciji iz razloga, ker je bilo ugotovljeno, da na območju oziroma zemljišču, na katerem investitor namerava zgraditi nov objekt še ni možna izvedba novih priključkov na obstoječe javno vodovodno omrežje, saj je le to dimenzijsko neustrezno. Iz dopisa Zavoda za varstvo kulturne dediščine OE Piran pa izhaja, da investitor za gradnjo zadevnega objekta po spremenjeni projektni dokumentaciji ni pridobil kulturnovarstvenih pogojev in soglasja. Zaradi navedenega je zahtevo tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja po projektni dokumentaciji za pridobitev gradbenega dovoljenja št. 3-06-spr./08 z datumom september 2008, zavrnil. Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo št. 35108-108/2008-10 RS z dne 5. 4. 2011 pritožbo tožeče stranke zoper odločbo upravnega organa prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo upravnega organa prve stopnje iz razloga absolutnih bistvenih kršitev postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično napačne uporabe materialnega prava. V tožbi navaja, da je bila z odločbo Upravne enote Koper z dne 25. 7. 2007, ki je postala pravnomočna dne 7. 8. 2007, zavrnjena njena vloga za izdajo dovoljenja za gradnjo večstanovanjskega objekta na nepremičnini s parc. št. 1236 k.o. A. in sicer etažnosti 2 K+1+M. V navedenem postopku je za projekt gradbenih del PGD št. 3-06/P, junij 2006, ki ga je izdelala delavnica za arhitekturo B.B., pridobil vsa potrebna soglasja soglasodajalcev. Poravnal je komunalni prispevek Mestni občini Koper in pridobil soglasje Rižanskega vodovoda Koper, št. SO-06/177-2 Z DNE 15. 9. 2006. Dne 16. 7. 2007 pa je podala novo vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja, ki jo je dne 5.8. 2008 spremenila z PGD št. 3-06/08, z datumom september 2008 in PGD št. 3-06/P-dopolnitev, z datumom april 2008. Glede na dejstvo, da se je le nižala ena kletna etaža in so bila vsa soglasja pridobljena že za objekt z etažnostjo 2K+P+1+M, bi se morala ta soglasja upoštevati tudi v novem postopku. Soglasodajalec Rižanski vodovod je v nasprotju z že izdanim soglasjem, dne 21. 5. 2009 z odločbo zavrnil izdajo soglasja na spremenjen projekt. Upoštevati je potrebno tudi to, da je Upravno sodišče v Novi Gorici s sodbo III U 378/2009-16 z dne 3. 3. 2011 tožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep o zavrnitvi izdaje soglasja odpravilo ter zadevo vrnilo Rižanskemu vodovodu v ponoven postopek. Nadalje navaja, da je bila odločba Upravne enote Koper, št. 351-480/2007-44 z dne 30. 3. 2009 odpravljena izključno zaradi vprašanja plačila komunalnega prispevka ne pa tudi drugih pogojev, ki so potrebni za izdajo gradbenega dovoljenja, zato po mnenju tožeče stranke pridobitev novih soglasij vseh soglasodajalcev ni več potrebna.

Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi in zadevo vrne upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

K točki 1 izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v navedenih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe, dopolnjene z odločbo upravnega organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja: V zadevi ni sporno, da je upravni organ prve stopnje v ponovnem postopku zavrnil zahtevek tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo večstanovanjskega objekta, na zemljišču s parc. št.1236 k.o. A. na podlagi projektne dokumentacije za pridobitev gradbenega dovoljenja št. 3-06-spr./08, z datumom september 2008, ki jo je izdelala delavnica za arhitekturo B.B., arhitekt s.p., odgovorni vodja projekta B.B., univ. dipl. ing. arh. V zadevi tudi ni sporno, da je tožeča stranka k spremenjeni projektni dokumentaciji iz septembra 2008 priložila soglasja, ki so bila pridobljena za projekt št. 3-06/P-arh iz junija 2006, ki ga je izdelal isti projektant. V zadevi je sporno, ali so k vlogi za izdajo spornega gradbenega dovoljenja priložena v skladu s 3. točko prvega odstavka 66. člena Zakona o graditvi objektov vsa predpisana soglasja. Tudi po mnenju sodišča je organ prve stopnje ravnal pravilno v skladu in s prvim in drugim odstavkom 139. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ko je posamezne soglasodajalce pozval, da pojasnijo, ali so soglasja, ki so bila dana za prvotni projekt, veljavna tudi za novi objekt, ki je bil spremenjen v etažnosti. V zadevi ni sporno, da tožeča stranka kljub pozivu ni pridobila in predložila zahtevanega novega soglasja Rižanskega vodovoda za priključitev objekta na vodovod in kulturno varstvenega soglasja Zavoda za varstvo kulturne dediščine. Tudi po mnenju sodišča sporni projekt nima vseh predpisanih soglasij, zato je upravni organ prve stopnje pravilno in zakonito zavrnil zahtevek tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja.

Ugovori tožeče stranke, da je pridobila vsa soglasja že za projekt št. 3-06/P-arh, junij 2006 delavnice za arhitekturo B.B. in da jim za predloženi nov projekt št. 3/06/P-spr./08, september 2008 niso potrebna nova soglasja ni utemeljen. Uradna oseba, ki vodi postopek, lahko med postopkom ves čas ugotavlja dejansko stanje in izvaja dokaze o vseh dejstvih, pomembnih za izdajo odločbe, tudi o tistih, ki v postopku še niso bila navedena (prvi odstavek 139. člena ZUP). Glede na navedeno je upravni organ prve stopnje pravilno, po tem, ko je podvomil v veljavnost soglasij k spremenjeni projektni dokumentaciji preveril, ali so soglasja pridobljena k projektni dokumentaciji pred njeno spremembo veljavna tudi za spremenjeno dokumentacijo s kasnejšim datumom izdelave. Dejstvo, da je to sodišče s svojo sodbo III U 378/2009-16 z dne 3. 3. 2011 odpravilo odločbo Rižanskega vodovoda Koper z dne 21. 5. 2009, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za izdajo soglasja k spremenjeni dokumentaciji za gradnjo sporne večstanovanjske hiše in zadeva vrnjena upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek na samo odločanje v stvari ne vpliva, saj iz odločitve sodišča ne izhaja, da v zadevi zahtevano soglasje ni potrebno. Kakor izhaja iz navedene sodbe je sodišče upravnemu organu prve stopnje le naložilo, da popolno in pravilno ugotovi dejansko stanje in v ponovnem postopku ponovno odloči o izdaji navedenega soglasja.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63.člena ZUS-1, po tem ko je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka: Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.