9. 12. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožice Bone iz Nove Gorice, ki jo zastopa Ana Jug, odvetnica v Novi Gorici, na seji dne 9. decembra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega in petega odstavka 8. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju pravnih oseb z družbenim kapitalom, ki prirejajo posebne igre na srečo in o strukturi kapitala pravnih oseb, ki opravljajo dejavnost prirejanja posebnih iger na srečo (Uradni list RS, št. 40/97), se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija četrti in peti odstavek 8. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju pravnih oseb z družbenim kapitalom, ki prirejajo posebne igre na srečo in o strukturi kapitala pravnih oseb, ki opravljajo dejavnost prirejanja posebnih iger na srečo (v nadaljevanju ZLPPOD). Zatrjuje, da so izpodbijane določbe v neskladju z drugim odstavkom 14. člena in s 153. ter s 155. členom Ustave.

2.Pobudnica navaja, da je predsednica sindikata delavcev, zaposlenih in bivših zaposlenih v družbi HIT Hoteli igralnice in turizem, d.d., Nova Gorica, in da vlaga pobudo v njihovem imenu. Da bi bila pobudnica predsednica sindikata, ni izkazala. Pobudi tudi ni priložila pooblastil delavcev, v imenu katerih naj bi jo vložila. Zato pobudnica ni izkazala, da bi bila upravičena vložiti pobudo v imenu sindikata zaposlenih in bivših zaposlenih v družbi HIT ali v njihovem imenu. Iz pobude izhaja, da je pred uveljavitvijo ZLPPOD imela v družbi HIT kapitalski delež, ki je bil na podlagi izpodbijane zakonske določbe spremenjen v obveznost podjetja, ki se ukvarja s prirejanjem iger na srečo (drugi odstavek 8. člena) in za katero so se uporabljale izpodbijane določbe.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten.

Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Predpis mora neposredno posegati v lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

4.Lastninsko preoblikovanje pravnih oseb z družbenim kapitalom, ki so kot svojo dejavnost prirejale posebne igre na srečo, je bilo na podlagi ZLPPOD že zaključeno, izvedena je že bila tudi uskladitev lastniške strukture pravnih oseb, ki opravljajo dejavnost prirejanja iger na srečo. Lastniško preoblikovanje je bilo tudi že vpisano v sodni register, kar ni sporno, saj pobudnica sama navaja, da je bilo lastniško preoblikovanje družbe HIT vpisano v sodni register 9. 2. 1998.

5.Pobudnica ne navaja, da bi imela v zvezi z določitvijo višine njenega kapitalskega deleža in posledično obveznosti družbe HIT (8. člen ZLPPOD) odprte sodne postopke. ZLPPOD je s sklenitvijo postopka lastninskega preoblikovanja prenehal veljati. Ustavno sodišče, bi ga na podlagi 47. člena ZUstS lahko presojalo le, če bi bilo treba odpraviti morebitne škodljive posledice, ki so nastale z njegovo uporabo in pod pogojem, da jih je še vedno možno odstraniti. Ker bi imela morebitna ugotovitev Ustavnega sodišča, da so bile izpodbijane določbe Zakona v neskladju z Ustavo, učinek razveljavitve (43. člen ZUstS), bi taka odločitev vplivala na pravni položaj pobudnice samo, če bi imela še nepravnomočno končane sodne postopke (44. člen ZUstS) oziroma bi zoper pravnomočno sodno odločbo vložila ustavno pritožbo. Le tako bi morebitna za pobudnico ugodna odločitev Ustavnega sodišča lahko izboljšala njen pravni položaj. Pobudnica, kot že navedeno, ne izkazuje odprtih postopkov, zato se njen pravni položaj ne bi izboljšal. Glede na navedeno, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZLPPOD. Zato je bilo treba pobudo zavreči.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo oglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj