Jedro

S predlogu priloženo odločbo so zatrjevana dejstva – da je zavezancu z izvršljivo odločbo prepovedano prirejanje iger na srečo v Republiki Sloveniji, ker te prireja brez koncesije vlade, in da zavezanec te odločbe ne izvrši – dokazana. Ta dejstva pa predstavljajo dejansko podlago, ki glede na določbo 107.a člena ZIS dopušča sodišču, da ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletne strani, preko katere se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade. Namen ukrepa namreč ni onemogočitev dostopa uporabnikom do spletne strani, kjer se prirejajo igre na srečo, temveč omejitev dostopa oziroma njegova otežitev. Kot primeren rok, katerem bo nasprotna stranka mogla izvesti naloženi ukrep, je sodišče tako določilo rok 15 dni od pravnomočnosti sklepa.

Izrek

Predlogu se ugodi tako, da se nasprotni stranki odredi: da mora v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa omejiti dostop do spletne strani www.X.com

, in sicer s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova www.X.com

v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani www.Y.si

ter, da mora v roku 8 dni po omejitvi dostopa do spletne strani predlagatelju poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je nasprotna stranka izvršila naloženi ukrep preusmeritve.

Obrazložitev

Predlagatelj je naslovnemu sodišču posredoval predlog za izdajo odločbe za omejitev dostopa do spletne strani družbe A. Predlagal je, da naj sodišče odredi, da je ponudnik storitev informacijske družbe B. d. d. (v nadaljevanju nasprotna stranka) dolžan v naslednjem dnevu po prejemu odločbe omejiti dostop do spletne strani www.

X .com

, s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova www.

X .com

v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani www.Y.si

(1. točka izreka) ter, da mora nasprotna stranka v roku osem (8) dni po omejitvi dostopa do spletne strani Posebnemu davčnemu uradu poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je nasprotna stranka izvršila naloženi ukrep preusmeritve (2. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da je v okviru postopka nadzora prirejanja iger na srečo po internetu oziroma drugih telekomunikacijskih sredstev ugotovil, da družba A. Limited (v nadaljevanju zavezanec) v Republiki Sloveniji preko interneta na zgoraj navedenem spletnem naslovu še vedno prireja igre na srečo brez dovoljenja oziroma koncesije Vlade Republike Slovenije. Zavezancu je bila izdana odločba, št. 46161-151/2013/8/02-3001-06 z dne 27. 12. 2013, ki je 25. 1. 2014 postala pravnomočna. V 2. točki izreka je po četrtem odstavku 213. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) navedeno, da pritožba zoper odločbo ne zadrži izvršitve. Zavezanec odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo ni izvršil, čeprav bi jo lahko in naredil vse, kar je v njegovi moči, da dejavnosti ne bi več opravljal v Republiki Sloveniji, in sicer tako, da bi npr.: izvršil tehnične in organizacijske ukrepe, kot so blokada slovenskih IP naslovov, umaknil informacije v slovenskem jeziku, preprečil prijave v sistem igralcem s prebivališčem v Republiki Sloveniji, itd., vendar nič od tega ni naredil. Omejevanje dostopov do spletne strani je možno izvršiti na več načinov npr. s preusmerjanjem na DNS strežnikih, s filtriranjem po IP naslovih ter s filtriranjem glede na vsebino IP paketov. Glede na 107. a člen Zakona o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS) in ob upoštevanju načela sorazmernosti je predlagatelj zato predlagal sodišču zgoraj navedeni ukrep na način, ki je najmanj obremenjujoč in ima najmanj stranskih učinkov za nasprotno stranko.

Nasprotna stranka B. je v odgovoru na predlog navedla, da je predlog predlagatelja v delu, ki se nanaša na rok izvršitve odločbe, nesorazmeren. Predlagatelj ni navedel nikakršnih razlogov za ali potrebo po tako nenavadno kratkem roku za izvršitev odločbe. Brez prejudica o primernosti samega predlaganega ukrepa, s tehničnega vidika predlagani ukrep za nasprotno stranko ni pretirano zahteven za izvedbo. Vseeno pa bi bilo primerna določitev razumnega in običajnega roka za izvršitev ukrepa. S tem se ponudniku storitev informacijske družbe omogoči, da izvedbo ukrepa uvrsti in izvede v sklopu običajnih delovnih dni, s čimer se dodatne obremenitve zaposlenih izven rednega delovnega procesa (in tudi časa) kar najbolj zmanjša, minimalizira pa se tudi možnost napak pri izvedbi, saj sicer naslednji delovni dan po prejemu odločbe lahko pomeni tudi dela prost dan. Sorazmernost pomeni tako s tehničnega vidika, kot tudi z vidika procesnih korakov, kot je v tem primeru rok za izvršitev odločbe. Predlagala je, da če bo sodišče predlogu predlagatelja ugodilo, da mu v tem delu ne sledi in določi za izvršitev odločbe običajen rok 8 delovnih dni od prejema odločbe.

Predlog je utemeljen v obsegu in na način, kot obrazloženo v nadaljevanju.

Po 107.a členu ZIS lahko sodišče, če zavezanec iz odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo te ne izvrši, ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletnih strani, preko katerih se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade (prvi odstavek). V predlogu nadzornega organa mora biti ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti določen obseg omejitve in način njene izvršitve (tretji odstavek). Omejitev dostopa do spletnih strani pa se lahko izvrši le v obsegu, ki je nujno potreben za izvršitev odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo, in na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe (četrti odstavek).

S predlogu priloženo odločbo, na katere se predlagatelj v svojem predlogu sklicuje, so po presoji sodišča zatrjevana dejstva – da je zavezancu z izvršljivo odločbo prepovedano prirejanje iger na srečo v Republiki Sloveniji, ker te prireja brez koncesije vlade, in da zavezanec te odločbe ne izvrši – dokazana. Ta dejstva, kot tudi dejstvo, da je nasprotna stranka ponudnik storitev informacijske družbe, so s strani nasprotne stranke neprerekana. Našteta dejstva pa predstavljajo dejansko podlago, ki glede na zgoraj citirano zakonsko določbo dopušča sodišču, da ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletne strani, preko katere se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade.

Po presoji sodišča sta v predlogu tudi obseg omejitve dostopa do spletne strani (omejitev dostopa do spletne strani www.X.com

, na kateri zavezanec prireja igro na srečo in torej ne do drugih spletnih strani) in način izvršitve odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo (omejitev dostopa do navedenih spletnih strani s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima nasprotna stranka B. d. d. v lasti ali upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova www.X.com

v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani www.Y.si

) podana ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti, saj je predlagatelj obseg omejitve in način izvršitve utemeljil z upoštevanjem okoliščin, ki jih določa ZIS v 107. a členu ZIS.

V zvezi s sicer pavšalnim ugovorom nasprotne stranke glede predlaganega načina omejitve dostopa sodišče ugotavlja, da je predlagatelj predlagal način, ki ga nasprotna stranka tehnično lahko izvrši, in ki je zanjo najugodnejši, ob tem, da nasprotna stranka tudi sama priznava, da s tehničnega vidika njegova izvedba ni pretirano zahtevna. Namen ukrepa namreč ni onemogočitev dostopa uporabnikom do spletne strani, kjer se prirejajo igre na srečo, temveč omejitev dostopa oziroma njegova otežitev.

Ker pa pritožba iz petega odstavka 107. a člena ZIS ni urejena kot nesuspenzivno pravno sredstvo, sodišče že iz tega razloga ni moglo slediti predlogu glede izpolnitvenega roka, kateremu je sicer ugovarjala nasprotna stranka iz drugih razlogov. Kot primeren rok, katerem bo nasprotna stranka mogla izvesti naloženi ukrep, je sodišče tako določilo rok 15 dni od pravnomočnosti sklepa.

Sodišče je sledilo predlogu tudi v delu, da se nasprotni stranki odredi, da mora predlagatelju poslati poročilo o izvršenem ukrepu, saj je štelo, da gre za nujno informacijo, ki mora biti predlagatelju zagotovljena zaradi izvajanja nadzora v skladu z določbami ZIS.

Glede na navedeno je sodišče ugodilo predlogu predlagatelja na podlagi 107. a člena ZIS.