Jedro

Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje zapuščine na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagalo. Upoštevalo je podatke o premoženju zapustnice, navedene v smrtovnici in to zapuščino ločilo od premoženja dedičev. V kolikor bo naknadno s sklepom o dedovanju ali dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo, da v zapuščino pokojne spada še kakšno drugo premoženje, bo tudi ta del zapuščine ločilo od premoženja dedičev, saj se lahko pritožnik glede na določbo 2. odst. 143. člena ZD poplača tudi iz naknadno najdenega premoženja zapustnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v L. je s sklepom opr. št. I D 295/2003 z dne

28.10.2004 razveljavilo sklep z dne 15.9.2004, s katerim je odločilo, da se zapuščinska obravnava zaključi ter odločilo, da se na predlog upnika D. h. d.d. L. od premoženja dedičev loči zapuščina, ki jo sestavljajo sredstva na dveh tekočih računih pokojne pri SKB banki d.d. Ljubljana.

Zoper navedeni sklep se je upnik D. h. d.d. L. pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno in napačno ugotovilo dejansko stanje zapuščine. Zato predlaga, da prvostopenjsko sodišče v ponovljenem zapuščinskem postopku korektno ugotovi pravo in dejansko stanje zapuščinskega premoženja. Od vseh bank in hranilnic v RS naj pridobi podatke o stanju sredstev zapustnice na dan njene smrti in upnika obvesti o morebitnih dvigih sredstev po smrti zapustnice. Upnika naj sodišče obvesti tudi o natančnih zneskih sredstev, ki jih ima zapustnica na računih pri SKB banki d.d. Ljubljana, od KDD Klirinško depotne družbe d.d. Ljubljana naj pridobi izpis stanja na računih vrednostnih papirjev pokojne v centralnem registru, od Zdravstvenega doma Ljubljana pa podatke o zapustničini zadnji plači. Od zavarovalnih družb Triglav, Adriatic, Slovenica, Merkur in Zavarovalnice Maribor naj sodišče pridobi morebitno pogodbo o življenjskem zavarovanju zapustnice in podatke o morebitnem izplačilu odškodnine, pridobi naj izpisek iz zemljiške knjige v Ljubljani, od Upravne enote v Ljubljani pa podatek o tem, ali je zapustnica na dan njene smrti imela v lasti in posesti vozilo in ali je bilo po datumu njene smrti odtujeno. Upnik predlaga, da pritožbeno sodišče naloži prvostopenjskemu sodišču, da o predmetnem zapuščinskem postopku odloča ponovno z upoštevanjem vseh novo pridobljenih dokaznih listin.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje zapuščine na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagalo. Upoštevalo je podatke o premoženju zapustnice, navedene v smrtovnici, saj nobeden od udeležencev tega zapuščinskega postopka ni zatrjeval, da je imela zapustnica še kakšno drugo premoženje. Prvostopenjsko sodišče je tako pravilno ugotovilo, da v tem trenutku izdaje izpodbijanega sklepa sestavljajo ugotovljeno zapuščino pokojne A. F. denarna sredstva na dveh transakcijskih računih pri SKB banki d.d. Ljubljana ter v skladu z določbo 143. člena Zakona o dedovanju (ZD) in predlogom pritožnika to zapuščino ločilo od premoženja dedičev. Pritožbene navedbe o tem, da je prvostopenjsko sodišče nepopolno ugotovilo stanje zapuščine, so zato neutemeljene. V kolikor bo naknadno s sklepom o dedovanju ali dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo, da v zapuščino pokojne spada še kakšno drugo premoženje, bo tudi ta del zapuščine ločilo od premoženja dedičev, saj se lahko pritožnik glede na določbo 2. odst. 143. člena ZD poplača tudi celo iz naknadno najdenega premoženja zapustnice. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in ker tudi ni podana nobena od kršitev, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 366. čl. ZPP v zv. s

163. čl. ZD), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.