Jedro

Določba 33. člena ZD omogoča zgolj, da se iz zapuščine izločijo predmeti, ki niso večje vrednosti in kateri so se v času skupnega gospodinjstva z zapustnikom rabili za zadovoljevanje vsakdanjih potreb.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Dedinja A. A. sama trpi stroške, ki so ji nastali v zvezi s tem pritožbenim postopkom.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zakonito dedinjo A. A. napotilo na pravdo, da s tožbo proti sodedičem uveljavi zahtevek, da se iz zapuščine izloči 1/4 ter vsi gospodinjski predmeti in stanovanjska oprema v stavbi na naslovu B., ker ta del ustreza njenemu prispevku k ohranitvi oziroma povečanju zapustnikovega premoženja in je že njena last. Dedinji je še naložilo, da ustrezno tožbo vloži v roku 30 dni po pravnomočnosti sklepa ter o vloženi tožbi obvesti sodišče. Odločilo je še o prekinitvi postopka, in sicer, da bo ta trajala do pravnomočnega končanja pravde. Dedinjo je še opozorilo, da v kolikor ne bo ravnala po tem sklepu, da se bo zapuščinska obravnava nadaljevala in dokončala ne glede na zahtevek, glede katerega jo je sodišče napotilo na pravdo.

2.Gornji sklep s pravočasno pritožbo izpodbija dedinja A. A. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Izpostavlja, da iz zapisnika o naroku dne 29. 1. 2025 izhaja, da dedinja C. C. ni nasprotovala izločitvenemu zahtevku pokojnikove zunajzakonske partnerke po 33. členu Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), "če je govora o gospodinjskih predmetih in stanovanjski opremi v stanovanjski stavbi na naslovu B." Sodišče je napačno navedlo, da izločitev gospodinjskih predmetov in stanovanjske opreme temelji (le) na skupnem pridobivanju pritožnice in zapustnika. Gre za zakoniti legat - ti predmeti pripadejo zunajzakonskemu partnerju, ki je živel z zapustnikom v gospodinjstvu že zato, ker je živel z njim in neodvisno od tega, ali so ti predmeti njuna skupna last ali ne. Na podlagi nespornih dejstev bi moralo sodišče o izločitvi teh predmetov v korist pritožnice odločiti v samem zapuščinskem postopku. Navaja še, da zaradi preprečitve delne pravnomočnosti izpodbijanega sklepa in nepotrebnosti vlaganja več tožb zgolj formalno izpodbija tudi napotitev na pravdo v delu, ko je dedinja uveljavljala izločitev 1/4 premoženja z zapuščine na podlagi zatrjevanja, da ji ta delež pripada na podlagi skupnega pridobivanja v zunajzakonski skupnosti z zapustnikom. Predlaga spremembo oziroma podredno razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopnemu sodišču v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pokojnikova hči je na pritožbeno izpostavljenem naroku poleg pritožbeno izpostavljene navedbe, izjavila še: "... nobeno premoženje, ki je evidentirano na ime pokojnika, ne predstavlja skupnega premoženja pokojnika in njegove zunajzakonske partnerke A. A., saj ga je pokojni ustvaril pred začetkom njunega zunajzakonskega partnerstva. Zato pokojnikova hči ne sprejema zahtevka zunajzakonske partnerke za izločitev kateregakoli premoženja iz pokojnikove zapuščine na račun zatrjevanega skupnega pridobivanja."

5.Pritožnica je bila glede gospodinjskih predmetov in stanovanjske opreme na pravdo napotena le v delu, v katerem je pokojnikova hči nasprotovala njenim navedbam, da gospodinjski predmeti in stanovanjska oprema ustrezajo njenemu prispevku k ohranitvi oziroma povečanju zapustnikovega premoženja. Napotitev na pravdo se torej nanaša le na gospodinjske predmete in stanovanjsko opremo, za katere pritožnica trdi, da spadajo v skupno premoženje, torej da je njihova skupna lastnica (67. in 68. člen Družinskega zakonika), ne pa na predmete, ki se iz zapuščine izločijo na podlagi 33. člena ZD1 . Po tej določbi je namreč osebam, ki so živele z zapustnikom, omogočeno obdržati zgolj predmete, ki niso večje vrednosti ter katere so v času skupnega gospodinjstva z zapustnikom rabili za zadovoljevanje vsakdanjih potreb.2

6.Ker pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako pa tudi ne kakšen od razlogov, na katere se ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen in 353. člen Zakona o pravdnem postopku - ta se v zapuščinskem postopku uporablja na podlagi 163. člena ZD).

7.Odločitev o stroških, ki so pritožnici nastali v zvezi s tem pritožbenim postopkom, temelji na prvem odstavku 174. člena ZD, ki določa, da vsaka stranka trpi stroške, ki jih je imela med postopkom ali zaradi postopka.

-------------------------------

1Po prvem odstavku 33. člena ZD gredo preživelemu zakoncu in zapustnikovim potomcem ter posvojencem in njihovim potomcem, ki so živeli z zapustnikom v istem gospodinjstvu, gospodinjski predmeti, ki so namenjeni za zadovoljitev njihovih vsakdanjih potreb, kot so pohištvo, gospodinjski stroji in naprave ter druga hišna oprema, posteljnina in podobno, vendar ne, če so ti predmeti večje vrednosti.

2Glej več v K. Zupančič, V Žnidaršič Skubic: Dedno pravo, Ljubljana, Uradni list RS, 2009, str. 55.

Zveza:

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 33, 33/1, 212 Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 67, 68

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.