Jedro

Upoštevaje določbo 40. člena ZPP znaša vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, tudi če se zneska seštejeta, 25.800 EUR.

Obrazložitev

Revizija se zavrže. OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank, dodelilo njuna mladoletna otroka S. in K. materi – tožnici, tožencu pa naložilo od 1. 8. 2008 dalje plačevati 350 EUR oziroma 330 EUR preživnine mesečno. Za mesec julij 2008 je to obveznost določilo v višini 224 EUR oziroma 184 EUR. Višji preživninski znesek je zavrnilo in odločilo, da vsaka pravdna stranka nosi svoje pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Navedbe revidenta

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje v delu določitve preživnine za vsakega od obeh mladoletnih otrok nad 100 EUR mesečno je toženec vložil revizijo iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Takšna preživninska obveznost je po njegovem mnenju v nasprotju z ZZZDR in ne upošteva mednarodne konvencije o dvojnem obdavčevanju. Delavci, zaposleni v tujini in roditelji skupnih otrok iz zakonske zveze v času, ko so razvezani, niso več upravičeni do otroškega dodatka, saj dobijo status samske osebe, njihove davčne obveznosti pa so višje, kakor v času, ko imajo status zakonca. Sodišči sta zmotno ugotovili višino dohodkov toženca, kar revident dodatno utemelji. Tudi zaključek sodišča, da tožnica ni dolžna ničesar prispevati za skupne stroške bivanja oziroma le v sorazmernem delu, je v nasprotju z izvedenimi dokazi v spisu. Poleg tega prejema tožnica tudi varstveni dodatek za nego in oskrbo svoje matere, česar sodišče ni upoštevalo. Bistveno kršitev določb pravdnega postopka vidi revident tudi v tem, da je sodišče glede pridobitne sposobnosti tožnice prišlo do zaključkov, ki so v nasprotju z izvedenimi dokazi in izpovedbo toženca. Predlaga, da revizijsko sodišče sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V skladu z drugim odstavkom 10.a člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih o zadevah iz tega zakona sodišče odloča v pravdnem postopku, če z zakonom ni določeno, da odloča v nepravdnem postopku.

7. Dne 1. oktobra 2008 je začela veljati novela ZPP (Uradni list RS, št. 45/2008; v nadaljevanju: ZPP-D), s katero so bile bistveno spremenjene določbe o reviziji. V drugem odstavku 367. člen ZPP je določeno, da je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 eurov. Če te vrednosti ne presega, je revizija dovoljena le, če jo v skladu s 367.a členom dopusti sodišče (tretji odstavek istega člena).

8. Četrti odstavek 367. člena ZPP določa način ugotovitve vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, pri čemer sodišče ne upošteva določbe drugega odstavka 41. člena tega zakona (objektivne in subjektivne kumulacije tožbenih zahtevkov). Toženec izpodbija odločitev sodišča, kolikor je le-to določilo njegovo preživninsko obveznost nad zneskom 100 EUR za vsakega od otrok. To pomeni, da izpodbija znesek v vrednosti 480 EUR mesečno (250 EUR za hčerko S. in 230 EUR za sina K.). Upoštevaje določbo 40. člena ZPP znaša vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, tudi če se zneska seštejeta, 25.800 EUR.

9. Iz prvega in drugega odstavka 130. člena ZPP-D izhaja, da se v primeru, če je po uveljavitvi tega zakona (1. 10. 2008) izdana odločba na prvi stopnji, v postopku uporabljajo določbe ZPP-D. Sodišče prve stopnje je odločbo izdalo 21. 11. 2008, torej po začetku veljavnosti ZPP-D. Ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 40.000 EUR, revident pa ni vložil niti ustreznega predloga za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP revizijo zavrglo.