- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 193/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CPG.193.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritrditi je sicer pritožniku, da taksni zavezanec sodišču ni dolžan ob plačilu sodne takse predložiti dokazila o plačilu sodne takse za pravdni postopek na prvi stopnji, kar izrecno določa 3. odstavek 6. člena ZST-1. Prvostopenjsko sodišče je zato samo preverilo, ali je bila z izdanim plačilnim nalogom z dne 13. 08. 2009 terjana sodna taksa plačana.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi slep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zaradi umika tožbe izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 45688/29 z dne 14. 04. 2009 razveljavilo in odločilo, da pravdni stranki nosita vsaka svoje pravdne stroške.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Pritrditi je sicer pritožniku, da taksni zavezanec sodišču ni dolžan ob plačilu sodne takse predložiti dokazila o plačilu sodne takse za pravdni postopek na prvi stopnji, kar izrecno določa 3. odstavek 6. člena ZST-1. Prvostopenjsko sodišče je zato samo preverilo, ali je bila z izdanim plačilnim nalogom z dne 13. 08. 2009 terjana sodna taksa plačana. Kot izhaja iz uradnega zaznamka sodišča z dne 24. 09. 2009 na list. št. 41 spisa, je po preveritvi, ali je bilo plačilo opravljeno, ugotovilo, da sodna taksa ni bila plačana.
Pritožbene trditve, da je bila zahtevana taksa plačana dne 04. 09. 2009, pa pritožnik ni dokazal niti s pritožbi priloženim izpisom nalogov za račun F d.d. z dne 04. 09. 2009. Iz navedenega izpisa je razvidno le, da je bil nalog tega dne pripravljen, ne pa tudi, da je bil izvršen, torej plačilo opravljeno. Tako se pokaže, da pritožnik z dokazilom, priloženim pritožbi, ni uspel izpodbiti ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da s plačilnim nalogom zahtevane takse ni plačal. V posledici te ugotovitve pa je prvostopenjsko sodišče skladno s 3. odstavkom 105. člena ZPP utemeljeno štelo, da je tožba umaknjena.
Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).