Jedro

Toženki so bili za narok dne 5. 2. 2025 stroški odmerjeni upoštevaje napačno vrednost spornega predmeta in po napačni tarifni postavki. Na tem naroku se ni obravnavala glavna stvar oziroma se niso sprejemali dokazi, zato ni bilo podlage za odmero po 3.a točki tar. št. 16 OT.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (IV. točka izreka) delno spremeni tako, da se glasi:

"Tožena stranka mora v 8 dneh povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 11,48 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po poteku paricijskega roka, določenega v tej točki izreka, do plačila."

II.V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

III.Tožena stranka mora v 8 dneh povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 129,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po poteku paricijskega roka, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zaradi delnega umika tožbe postopek ustavilo v obrestnem delu zahtevka za en dan od dneva zapadlosti do dneva zamude za vsak mesec (I. točka izreka). Toženki je naložilo plačilo zneskov, ki so razvidni iz II. in III. točke izreka. Odločilo je, da ji je tožnik dolžan povrniti 141,52 EUR stroškov postopka (IV. točka izreka).

2.Tožnik se pritožuje zoper stroškovni del odločitve zaradi vseh pritožbenih razlogov in priglaša stroške pritožbe. Navaja, da iz prvostopenjske sodbe izhaja, da je bila 10. 1. 2025 opravljena glavna obravnava, vendar on vabila nanjo ni prejel. V kolikor je bila na ta dan obravnava res opravljena, je zaradi onemogočenega mu sodelovanja na njej podana absolutna bistvena kršitev določb ZPP. Napačna je odločitev, da mora povrniti toženki stroške postopka. Ob pravilni uporabi materialnega prava jih mora toženka povrniti tožniku. Po delnem umiku tožbe toženki niso nastali nobeni stroški, ki bi bili potrebni za pravdo. Tožnik je predlagal, da naj se narok, ki je bil razpisan za 5. 2. 2025, izvede v nenavzočnosti strank. Tudi sicer na tem naroku toženka ni podala nobenih navedb ali nasprotovanj delnemu umiku tožbe.

3.Toženka v odgovoru na pritožbo prereka njene navedbe, predlaga, naj jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in priglaša stroške odgovora.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) izpodbijani del sklepa (stroškovno odločitev) preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6.Neutemeljena je pritožbena navedba o postopkovni kršitvi zaradi onemogočenega sodelovanja na naroku dne 10. 1. 2025. Kot je razvidno iz podatkov spisa, za dne 10. 1. 2025 glavna obravnava ni bila razpisana in tudi ne opravljena. Nasprotno ne izhaja niti iz razlogov sodbe, ki omenjajo zgolj narok z dne 5. 2. 2025, na katerega pa je bil tožnik pravilno vabljen.

7.Iz prvostopenjske sodne odločbe izhaja, da je toženka tožbeni zahtevek delno pripoznala (za znesek 2.801,85 EUR z obrestmi), v preostalem pa ga je tožnik umaknil (1.402,82 EUR z obrestmi). Sodišče prve stopnje je za potrebe odločitve o stroških razmejilo postopek na dve fazi. V prvi je upoštevalo stroške, ki so nastali do delne pripoznave in ugotovilo, da je za to fazo toženka dolžna povrniti tožniku 149,27 EUR stroškov, on pa njej 107,19 EUR. Te presoje pritožba ne izpodbija. V drugo fazo je sodišče prve stopnje umestilo postopek po delni pripoznavi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vrednost spornega predmeta v drugi fazi enaka vrednosti umaknjenega dela tožbe, pri čemer je pravilna prvostopenjska ugotovitev, da v tej fazi toženkin uspeh znaša 100 %.

8.Pritožba zmotno navaja, da toženki po delnem umiku tožbe niso nastali stroški, ki bi bili potrebni za pravdo. Kot izhaja iz prvostopenjskih razlogov, je sodišče dne 5. 2. 2025 prejelo tožnikovo vlogo z dne 4. 2. 2025, v kateri je ta tožbo delno umaknil. V njej je resda predlagal, da naj se narok, ki je bil razpisan za 5. 2. 2025, izvede v nenavzočnosti strank, vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da za izvedbo takega naroka ni bila podana podlaga v ZPP. Ker je toženka na razpisani narok pristopila, je za zastopanje na njem utemeljeno priglasila povračilo stroškov. Zmotna je pritožbena navedba, da na tem naroku ni opravila nobenih pravno relevantnih procesnih dejanj. Sodišče ji je na naroku vročilo tožnikovo vlogo o delnem umiku, toženka je uveljavila upravičenje iz drugega odstavka 188. člena ZPP in v delni umik privolila, temu pa je sledila izdaja sklepa o ustavitvi postopka zaradi umika v znesku 1.402,82 EUR.

9.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bili toženki za narok dne 5. 2. 2025 stroški odmerjeni upoštevaje napačno vrednost spornega predmeta in po napačni tarifni postavki. Na tem naroku se ni obravnavala glavna stvar oziroma se niso sprejemali dokazi, zato ni bilo podlage za odmero po 3.a točki tar. št. 16 Odvetniške tarife (OT; Ur. l. RS, št. 2/2015 in nadaljnji). Vsebini procesnih dejanj, ki so bila opravljena na tem naroku, ustreza odmera stroškov po 3. točki tar. št. 21 OT, po kateri se za zastopanje za narok, na katerem so se obravnavala samo procesna vprašanja ali na katerem je pred obravnavanjem glavne stvari postopek končan z umikom tožbe ali pripoznavo, odmeri nagrada v višini 25 % iz tarifne številke 19 OT (v zvezi s 1.a točko tar. št. 16 OT). Upoštevaje vrednost spornega predmeta v drugi fazi (1.402,82 EUR oziroma 200 točk) zato toženki za zastopanje na naroku pripada 50 točk. Skupaj z eno točko za materialne stroške, upoštevaje vrednost odvetniške točke (0,60 EUR) in 100 % uspeh toženke ji je tožnik za drugo fazo dolžan povrniti 30,60 EUR stroškov postopka. Po njihovem pobotu z neprerekanimi stroški, ki so bili priznani strankama za prvo fazo, je toženka dolžna povrniti tožniku 11,48 EUR stroškov prvostopenjskega postopka.

10.Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi in IV. točko prvostopenjskega izreka delno spremenilo tako, da je tožniku priznalo navedeni znesek stroškov, v primeru zamude z obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po izteku paricijskega roka, dalje do plačila (3. točka 365. člena v zvezi s 358. členom ZPP). V ostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani del sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

11.O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo na podlagi drugega odstavka 154. člena in drugega odstavka 165. člena ZPP. Pritožbeni uspeh tožnika znaša 83 %,

toženke pa 17 %. Glede na vrednost izpodbijanega dela odločitve tožniku pripada povračilo 250 točk za sestavo pritožbe (4. točka tar. št. 16 OT) in 5 točk za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke v višini 0,60 EUR znaša 153,00 EUR, skupaj z 22 % DDV (33,66 EUR) pa 186,66 EUR. Glede na doseženi uspeh mu pripada povračilo 155,00 EUR. Toženki pripada povračilo 250 točk za sestavo odgovora na pritožbo in 5 točk za materialne stroške, skupaj 153,00 EUR, glede na doseženi uspeh pa 26,00 EUR. Po medsebojnem pobotu stroškov je toženka dolžna tožniku plačati 129,00 EUR, v primeru zamude s plačilom obresti.

-------------------------------

1V pritožbi je zanj sporno, da mora toženki plačati stroške druge faze v znesku 183,60 EUR. Po presoji pritožbenega sodišča ji za to fazo dolguje le 30,60 EUR, kar je 83 % uspeh.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16-1a, 16-3a, 19, 21, 21-3

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 188, 188/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.