Jedro

Ker v skladu četrtim odstavkom člena 120 ZKP rok za vložitev pravnega sredstva teče od zadnje vročitve, je torej rok za vložitev pritožbe pričel teči 7. 3. 2020 in je tekel vse do 16. 3. 2020, ko se je pričela izvajati Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka člena 83.a Zakona o sodiščih (ZS-1), ki jo je izdal predsednik Vrhovnega sodišča RS in ki je med drugim določala, da razen v nujnih zadevah procesni roki v preostalih zadevah ne tečejo, prav tako pa se ne vročajo sodna pisanja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obdolženec je dolžan plačati sodno takso za pritožbo v znesku 50,00 (petdeset 00/100) EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo obdolženca z dne 10. 6. 2020 zavrglo kot prepozno.

2. Taki odločitvi nasprotuje obdolženec v pravočasno vloženi pritožbi po svojem zagovorniku z uveljavljanjem pritožbenega razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka in predlaga razveljavitev sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obravnavani kazenski zadevi s sklepom, opr. št. I K 65582/2019 z dne 18. 2. 2020 predlog obdolženčevega zagovornika za izločitev dokazov zavrnilo, taki odločitvi pa je obdolženec nasprotoval že z vloženo pritožbo po svojem zagovorniku z dne 4. 5. 2020, o kateri je odločalo pritožbeno sodišče na svoji seji 7. 7. 2020 in pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno. Obdolženec pa je nato še sam 10. 6. 2020 sodišču prve stopnje poslal pritožbo zoper citirani sklep prvega sodišča, ki pa jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno. Obrazložilo je, da je obdolženec ta sklep prejel (osebno) 6. 3. 2020 in bil tudi poučen o tem, da je zoper takšen sklep dopustno vložiti pritožbo v roku 15 dni od prejema sklepa. Ker pa je obdolženec s priporočeno pošiljko poslal sodišču pritožbo šele 10. 6. 2020, torej po preteku 15-dnevnega roka, ki je po prepričanju prvega sodišča potekel 8. 6. 2020, je tako vložena pritožba prepozna.

5. Tako odločitev napada obdolženčev zagovornik z uveljavljanjem pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb postopka in trdi, da že matematični izračun pokaže, da bi 15-dnevni rok potekel 23. 3. 2020, ne pa 8. 6. 2020, zato so razlogi prvega sodišča nejasni.

6. Strinjati se je sicer s pritožbeno navedbo, da so razlogi prvega sodišča v izpodbijanem sklepu zelo skopi, vendar pa je kljub temu odločitev prvega sodišča o zavrženju obdolženčeve pritožbe pravilna in zakonita. Ni sporno, da sta tako obdolženec, kot njegov zagovornik prejela sklep sodišča prve stopnje, opr. št. I K 65582/2019 z dne 18. 2. 2020 in sicer je obdolženčevemu zagovorniku ta sklep bil osebno vročen 19. 2. 2020, obdolžencu pa 6. 3. 2020. Ker v skladu četrtim odstavkom člena 120 ZKP rok za vložitev pravnega sredstva teče od zadnje vročitve, je torej rok za vložitev pritožbe pričel teči 7. 3. 2020 in je tekel vse do 16. 3. 2020, ko se je pričela izvajati Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka člena 83.a Zakona o sodiščih (ZS-1), ki jo je izdal predsednik Vrhovnega sodišča RS in ki je med drugim določala, da razen v nujnih zadevah procesni roki v preostalih zadevah ne tečejo, prav tako pa se ne vročajo sodna pisanja. Glede na tek roka za vložitev pravnega sredstva od 7. 3. 2020 pa do 16. 3. 2020 in od 1. 6. 2020, ko je rok za vložitev pritožbe pričel teči znova, se je tako, kot je pravilno ugotovilo že prvo sodišče, rok za vložitev pritožbe iztekel 8. 6. 2020, ne pa, kot nepravilno navaja pritožba že 23. 3. 2020. Ob takem razlogovanju pritožbe bi namreč tudi pritožba obdolženčevega zagovornika, ki je bila vložena 4. 5. 2020 zoper isti sklep, bila prepozna, vendar jo je pritožbeno sodišče ob upoštevanju prej citirane Odredbe štelo za pravočasno in je o njej odločalo pritožbeno sodišče s sklepom, opr. št. III Kp 65582/2019 z dne 7. 7. 2020. 7. Glede na povedano se pritožbeni očitek o bistvenih kršitvah določb kazenskega postopka zaradi odsotnosti odločilnih dejstev in nejasnih razlogov izkaže za neutemeljen, kajti prvo sodišče je pravilno ugotovilo tek 15-dnevnega roka za vložitev pravnega sredstva, ki je potekel 8. 6. 2020, zato je bilo potrebno pritožbo obdolženčevega zagovornika ob odsotnosti kršitve iz petega odstavka člena 402 ZKP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep (tretji odstavek člena 402 ZKP).

8. Ker pritožnik ni uspel s pritožbo, bo moral v skladu s prvim odstavkom člena 98 ZKP poravnati strošek pritožbenega postopka in sicer sodno takso v višini 50,00 EUR, ki je odmerjena v skladu s tar. št. 7404 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). K plačilu le-te pa bo obdolženec pozvan po sodišču prve stopnje, pred katerim teče kazenski postopek.