Jedro

Delo, ki ga je izvedenec moral opraviti, po velikem številu vprašanj, ki mu jih je zastavilo sodišče, in po njihovi strokovni zahtevnosti vendarle znatno odstopa od drugih primerov zahtevnejših izvedenskih mnenj. Sodišče druge stopnje je zato izvedencu že priznano nagrado za pisno izdelavo izvida in mnenja zvišalo za 50%.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: a) v I. točki izreka tako, da se izvedencu za opravljeno delo (poleg nagrade in stroškov v znesku 891,25 EUR) prizna še znesek 263,93 EUR, b) v II. točki izreka tako, da se poleg že obračunanega 6% prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v višini 53,48 EUR) obračuna in plača še prispevek v višini 15,84 EUR, c) v IV. točki izreka pa tako, da se znesek 944,73 EUR nadomesti z zneskom 1.224,50 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu za opravljeno delo priznalo nagrado in stroške v znesku 891,25 EUR ter od tega obračunalo 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Sklenilo je še, da bo plačilo izvršeno iz predujma, ki ga je založila tožeča stranka.

2.Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil izvedenec, brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Predlaga, naj mu sodišče prizna nagrado v priglašeni višini. V pritožbi navaja, da je moral izvedensko mnenje podati o zelo zahtevnem objektu s štirimi etažami in 2.400 m2 koristne površine. Ocenitev takšnega objekta je zelo zahtevno mnenje. Poleg tega pa mu je sodišče zadalo še precej dodatnih nalog, kar je mnenje spremenilo v izjemno zahtevno in terja uporabo „43. člena“. Poudarja, da je moral zaradi izdelave izvedenskega mnenja pregledati še dodatno dokumentacijo (urbanistično in poslovne podatke iz Občine Šmarje, že obstoječe cenitve za te zadeve in nepremičninske podatke šmarskega območja), priloge spisa ter dokumentacijo, ki je dostopna na spletu. Vsega naštetega pa je bilo več kot 25 listov.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je izvedensko mnenje ocenilo kot izjemno zahtevno in izvedencu za njegovo izdelavo v skladu s 4. točko prvega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (1) odmerilo nagrado v znesku 459,00 EUR. Pač pa ni upoštevalo priglašenega povečanja nagrade za 50%, ki ga sicer dopušča tretji odstavek 47. člena istega pravilnika. Po presoji pritožbenega sodišča je izvedenec vendarle upravičen tudi do priglašenega povečanja nagrade. Delo, ki ga je izvedenec moral opraviti, namreč po velikem številu vprašanj, ki mu jih je zastavilo sodišče, in po njihovi strokovni zahtevnosti vendarle znatno odstopa od drugih primerov zahtevnejših izvedenskih mnenj. Sodišče druge stopnje je zato izvedencu že priznano nagrado za pisno izdelavo izvida in mnenja zvišalo za 50% in mu zato priznalo še dodatno plačilo v znesku 229,50 EUR.

5.Zaradi dodatno priznanega zneska pripadajo izvedencu tudi za 34,43 EUR višji materialni stroški, upoštevaje tretji odstavek 45. člena Pravilnika. Tako dodatna nagrada in stroški skupaj znašajo 263,93 EUR. Od tega zneska pa je treba obračunati še 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 15,84 EUR. V navedenem obsegu je sodišče druge stopnje izvedenčevi pritožbi ugodilo in ob pravilni uporabi materialnega prava na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (2) izpodbijani sklep ustrezno spremenilo.

6.V preostalem delu izvedenčeva pritožba nima opore v podatkih spisa in v navedenem Pravilniku, zato jo je sodišče zavrnilo. Kot mu je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 1. točki 49. člena Pravilnika pripada 46,00 EUR in ne več. Iz izvedenskega mnenja namreč ni razvidno, da bi dodatna dokumentacija, ki jo je zaradi izdelave izvedenskega mnenja moral pregledati izvedenec, obsegala več kot 100 strani. Izvedenec te dokumentacije svojemu mnenju ni priložil, pritožbenih trditev o tem pa tudi ni z ničimer izkazal. Sklicevanja na dokumentacijo, ki je zajeta v prilogah spisa, pri tem ni mogoče upoštevati. Priloge so namreč sestavni del spisa, ki se po drugem odstavku 48. člena Pravilnika upoštevajo pri odmeri nagrade za študij spisa. Izvedencu je bila v izpodbijanem sklepu za pregled spisa priznana celotna priglašena nagrada, sicer pa je sodišče pri odmeri nagrade vezano na predlog izvedenca. Več, kot je izvedenec zahteval iz tega naslova, mu torej ni mogoče priznati.

(1)Ur. l. RS, št. 88/2010

(2)Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3 in 45/2008