Jedro

Rok za vložitev revizije je potekel dne 21. 3. 2012, tožnik pa je prošnjo za dodelitev BPP vložil 10. 4. 2012, torej po izteku z zakonom določenega 30 dnevnega roka za vložitev revizije. Ker se je rok za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva iztekel še pred vložitvijo tožnikove prošnje za dodelitev BPP, je njegovo pričakovanje, da bi s pravnimi sredstvi zoper navedeno sodbo uspel, očitno v nasprotju z izidom v podobnih zadevah.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za vložitev revizije zoper sodbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, opr. št. I U 87/2012 z dne 1. 2. 2012. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je bila navedena sodba tožniku vročena dne 20. 2. 2012. Rok za vložitev revizije je tako začel teči 21. 2. 2012 in je potekel dne 21. 3. 2012, tožnik pa je prošnjo za dodelitev BPP vložil 10. 4. 2012, torej po izteku z zakonom določenega 30 dnevnega roka za vložitev revizije. Glede na navedeno je rok za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva iztekel še pred vložitvijo tožnikove prošnje za dodelitev BPP. Toženka zato ugotavlja, da je pričakovanje tožnika, da bi s pravnimi sredstvi zoper navedeno sodbo uspel, očitno v nasprotju z izidom v podobnih zadevah. In zato prosilec v zadevi, v zvezi s katero prosi za dodelitev BPP, nima verjetnih izgledov za uspeh in se nadaljnjega postopka ni razumno udeleževati. Ker mora za dodelitev BPP biti izpolnjen tako finančni, kot tudi objektivni pogoj po ZBPP, je toženka tožnikovo prošnjo zavrnila na podlagi prvega odstavka 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZBPP kot neutemeljeno.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in predlaga, da naslovno sodišče tožbi ugodi in prošnji za dodelitev BPP ugodi oziroma izpodbijani akt odpravi ter zadevo vrne organu v ponovni postopek. Iz številnih tožbenih ugovorov, od katerih pa se večina nanaša na postopke, ki niso predmet tega upravnega spora, zato jih sodišče ne povzema, bi lahko vplival na odločitev v zadevi samo ugovor, v katerem tožnik navaja, da iz obvestila o opravljeni vročitvi izhaja, da mu je bila izpodbijana sodba vročena 2. 4. 2012 in ne 20. 2. 2012, zaradi česar so vse nadaljnje navedbe sodišča neutemeljene in s tem nične.

Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita in ima oporo v predpisih, ki jih v njej navaja toženka. Toženka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče se zato nanjo sklicuje in razlogov ne ponavlja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Po drugem odstavku 11. člena ZBPP se pri odločanju v prošnji za dodelitev BPP ugotavljajo finančni položaj tožnika in drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji glede dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, predvsem pa, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da nima verjetnega izgleda za uspeh. Opisana zakonska ureditev pomeni, da za dodelitev BPP izpolnjevanje finančnih kriterijev, kot so predpisani v ZBPP, ne zadošča, saj mora biti izpolnjen tudi tako imenovani materialni kriterij. Omenjeni materialni kriterij iz prvega odstavka 24. člena ZBPP v obravnavani zadevi predstavlja oceno, ali ima zadeva, v zvezi s katero je tožnik prosil za BPP, verjeten izgled za uspeh. Toženka je to oceno opravila in ugotovila, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, kar je tudi obrazložila in pojasnila.

Ker iz upravnih spisov (fotokopije vročilnice) izhaja, da je bila tožniku sodba opr. št. I U 87/2012 vročena dne 20. 2. 2012 (z vložitvijo v hišni predalčnik) tožnik pa za svoja zatrjevanja, da mu je bila navedena sodba vročena dne 2. 4. 2012 ni predložil nobenih dokazov, sodišče ni sledilo temu njegovemu ugovoru. Zgolj žig z datumom 2. 4. 2012 na kopiji sodbe opr. št. I U 87/2012-5, ki je bila priložena prošnji za dodelitev BPP z dne 11. 4. 2012 ne dokazuje drugačnega dejanskega stanja glede datuma vročitve navedene sodbe, kot ga je ugotovila toženka in, kot rečeno, izhaja iz kopije vročilnice.

Glede na navedeno je po presoji sodišča, ob ugotovitvi, da tožnik ne izpolnjuje enega od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, odločitev toženke, da tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP zavrne, pravilna.

Ker je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1. Sodišče je na podlagi druge alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločalo brez glavne obravnave, ker je ocenilo, da tožnik ni navedel nobene okoliščine in trditve, na podlagi katerih bi bil možen sklep, da se dejansko stanje lahko dopolni z ugotovitvami, ki bi utegnile biti pomembne za odločitev.