28. 9. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe samostojnega podjetnika Milana Trola, s. p., Ptuj, na seji 28. septembra 2020

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 256/2017 z dne 17. 1. 2018 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. II U 412/2017 z dne 12. 10. 2017 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je vložil tožbo na podlagi 4. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zoper dejanje Upravnega sodišča. Meni, da je Upravno sodišče s tem, ko je zavrglo tožbo zoper odločbo upravne enote, ki je prepovedala javno prireditev, kršilo človekove pravice. Predlagal je tudi prenos pristojnosti na Vrhovno sodišče. Upravno sodišče je predlog za prenos pristojnosti in tožbo zavrglo. Pritožnik je vložil pritožbo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo.

2.Pritožnik zatrjuje kršitev pravice do nepristranskega sojenja (prvi odstavek 23. člena Ustave). Meni, da o tožbi ne bi smelo odločati Upravno sodišče, ki je bilo toženec v navedeni tožbi, in da bi v takem primeru moralo biti že na prvi stopnji pristojno Vrhovno sodišče. Zatrjuje še kršitev 22. člena Ustave, ker mu ni bil posredovan odgovor nasprotne stranke, ker naj sklep Upravnega sodišča ne bi bil obrazložen in ker Upravno sodišče ni izvedlo glavne obravnave.

3.Pritožnik je hkrati vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti ZUS-1. Zatrjuje, da je ZUS-1 v neskladju z 2. členom in prvim odstavkom 23. člena Ustave ter 6. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP), ker ne omogoča prenosa pristojnosti v takem primeru, kot je njegov.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.ZUS-1 ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude je tudi pogoj izčrpanosti takšnih pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči (sklep št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007, Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79). Pobudnik pa ni izkazal, da bi očitke o protiustavnosti zakonske ureditve uveljavljal s tožbo ali pritožbo. Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti ZUS-1, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).

6.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik