Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 1248/2013

ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.1248.2013 Civilni oddelek

vzpostavitev etažne lastnine vknjižba lastninske pravice v korist vsakokratnega lastnika posameznega dela stavbe
Višje sodišče v Ljubljani
16. oktober 2013

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo predlagateljev, ki so se pritoževali nad sklepom sodišča prve stopnje, ki je zavrglo njihov predlog za vpis lastninske pravice na dveh stanovanjih. Sodišče je ugotovilo, da je etažna lastnina že oblikovana in da postopek za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL ni namenjen vknjižbi lastninske pravice v korist vsakokratnega lastnika. Pritožniki niso uspeli dokazati nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, prav tako pa niso ponudili pravnih razlogov za spremembo odločitve sodišča.
  • Vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtLAli je postopek za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL namenjen vknjižbi lastninske pravice v korist vsakokratnega lastnika posameznega dela stavbe?
  • Ugotovitev dejanskega stanjaAli je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje glede lastninske pravice na stanovanju št. 13 in št. 35?
  • Pristojnost sodiščaAli je sodišče pristojno za odločanje o vpisu lastninske pravice na podlagi določil ZNP?
  • Vpis lastninske praviceAli je mogoče vpisati lastninsko pravico na hišniškem stanovanju in stanovanju v lasti Republike Slovenije?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Postopek za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL je namenjen vzpostavitvi etažne lastnine na več stanovanjskem objektu, kadar etažna lastnina na stavbi še ni oblikovana, ne pa vknjižbi lastninske pravice v korist vsakokratnega lastnika posameznega dela stavbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delnim sklepom zavrglo predlog predlagateljev v delu, ki se nanašajo na vpis lastninske pravice na stanovanju št. 13, F. 33, v korist vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavb F. 31, F. 33 in F. 35 (4. točka predloga) ter na vpis lastninske pravice na stanovanju št. 35, F. 35, v korist Vlade RS (5. točka predloga).

Zoper sklep se pritožujejo predlagatelji iz pritožbenega razloga nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in predlagajo, da pritožbeno sodišče njihovi pritožbi ugodi, o zahtevku samo odloči ali pa zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Na podlagi listinskih dokazil v spisu, pravnomočne sodbe pravdnega sodišča, je bilo ugotovljeno, da je stanovanje št. 13 vpisano kot posamezni del z ID št. ...-...-101 hišniško stanovanje in kot tako pripada vsem lastnikom posameznih delov v stavbi F. 31, 33 in 35. V sklepu sodišče samo navede, da je nasprotna stranka s takim vpisom lastninske pravice v korist vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe soglašala. Do vpisa lastninske pravice pri stanovanju št. 35, vpisanem kot posamezni del, v dejanski lasti Vlade RS, se nasprotna udeleženka ni opredelila, vendar predlagatelji menijo, da bi jo k izjavi glede lastninske pravice za to stanovanje sodišče moralo pozvati. Predlagajo, da se v tem postopku odloči tudi o vpisu lastninske pravice na ime dejanskih lastnikov, vendar na drugi pravni podlagi. To sodišče je stvarno pristojno za odločanje po določilih Zakona o nepravdnem postopku, torej smiselno lahko uporabi določila o razdelitvi v naravi oziroma s sklepom uskladi zemljiškoknjižno stanje. Za hišniško stanovanje predlagajo, da se s sodnim sklepom ugotovi, da predstavlja ta posamezni del splošni skupni del stavbe in se kot tak tudi vpiše, za stanovanje v lasti Republike Slovenije pa, da se po določilih ZNP o razdelitvi v naravi ali po določilih ZZK-1 o vzpostavitvi zemljiškoknjižne listine, uskladi zemljiškoknjižno stanje z dejanskim in dovoli vpis lastninske pravice.

Nasprotna udeleženka je na pritožbo odgovorila. Navaja, da je sodišče pravilno zavrglo predlog predlagateljev. Priznala je lastninsko pravico na hišniškem stanovanju v korist vsakokratnih lastnikov posameznih delov in tudi vknjižbi lastninske pravice Vlade Republike Slovenije na stanovanju št. 35 ne nasprotuje. Odločitev glede vknjižbe prepušča sodišču. Pritožba ni utemeljena.

Sklep ugotavlja, da je v stavbi F. 31, F. 33 in F. 35, etažna lastnina že oblikovana. Stanovanji št. 13 in 35, na kateri se predlagani vpis nanaša, sta označeni v zemljiški knjigi kot posamezna dela z ident. št. ...-...-101 in ...-...-211, zemljiškoknjižna lastnica obeh je Občina Ljubljana Bežigrad družbena lastnina.

Predlagatelji tej ugotovitvi ne nasprotujejo in tudi ne ponujajo razlogov, zakaj bi bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Ne oporekajo materialnopravno (pravilnemu) stališču sklepa, da je vzpostavitev etažne lastnine po Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine (ZVEtL) namenjena vzpostavitvi etažne lastnine na stavbi, kadar etažna lastnina še ni oblikovana, ne pa vknjižbi lastninske pravice v korist vsakokratnega lastnika posameznega dela stavbe. Navajajo le, da bi sodišče, ki je stvarno pristojno za odločanje po določilih ZNP, ob smiselni uporabi določil o razdelitvi v naravi oziroma po določilih zemljiškoknjižnega postopka, ki je prav tako nepravdni postopek, lahko odločilo.

Po povedanem se izkaže, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in da tudi ni razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. točka 350. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

V odgovor pritožnikom velja pojasniti, da je izpodbijani sklep pravilen in ni podlage za njegovo razveljavitev. Zgolj dejstvo, da je nepravdno sodišče pristojno tudi za odločanje po določilih zemljiškoknjižnega postopka, take odločitve pritožbenemu sodišču ne narekuje. Za povrh pa je stanovanje št. 13 zaenkrat še vpisano kot posamezni del, na katerem je lastnica Občina Ljubljana Bežigrad, družbena lastnina, predlagatelji pa predlagajo, da se ugotovi, da to stanovanje predstavlja skupni splošni del stavbe in se kot tak tudi k njej vpiše. Ob, v odgovoru na pritožbo podanem strinjanju za ureditev zemljiškoknjižnih vpisov, bodo predlagatelji vpis lahko dosegli z vložitvijo predloga po pravilih ZZK-1. Predlagatelji pritožbenih stroškov niso priglasili, nasprotna udeleženka pa svoje pritožbene stroške (stroške za odgovor na pritožbo), glede na določbo 35. člena ZNP, nosi sama.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia