Jedro

Ob ugotovitvah, da je tožena stranka kot razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi v odpovedi navedla, da je tožnik naklepno huje kršil pogodbene oziroma druge obveznosti iz delovnega razmerja, ker je pri vračilu pekovskih izdelkov zamenjal (še uporabne) izdelke s starimi (zaradi plesnivosti neuporabnimi) in si zamenjane izdelke prilastil na škodo tožene stranke, in ob ugotovitvah, da so bili sporni pekovski izdelki pripravljeni za vrnitev v prodajalni Z., da so bili tako pripravljeni v prodajalni nekaj časa (tudi v času dela čistilke v večernih urah po zaprtju prodajalne) brez neposrednega nadzora, da so bili nekaj časa brez neposrednega nadzora tudi po razložitvi s tožnikovega kamiona v skladišču tožene stranke in da je šlo za plesnivost le nekaj komadov kruha med drugim vrnjenim kruhom, je sodišče glede na določbe o dokaznem bremenu utemeljeno presodilo, da ni dokazano, da je tožnik v odpovedi očitano kršitev storil. Ob gornjih ugotovitvah ni bila izključena odgovornost drugih oseb za to, da so se med vrnjenim kruhom nahajali tudi komadi plesnivega kruha, kar omogoča presojo, da tožena stranka ni dokazala obstoja v izredni odpovedi tožniku očitanega ravnanja v smislu določb drugega odstavka 82. člena ZDR.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka mora tožniku povrniti njegove revizijske stroške v znesku 734,40 EUR v 15 dneh, sicer tečejo zakonske zamudne obresti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka podala tožniku 5. 7. 2011. Hkrati je zavrnilo zahtevek za priznanje delovnega razmerja in pravic na njegovi podlagi do vročitve sodbe sodišča prve stopnje, vključno s plačilom plače v mesečnem bruto znesku 1.378,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih mesečnih neto zneskov. Zavrnilo je tudi zahtevek za izplačilo odškodnine namesto vrnitve na delo v znesku 19.301,38 EUR in zahtevek za povrnitev stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo, tako da je ugotovilo nezakonitost sporne izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ugotovilo, da tožniku delovno razmerje na njeni podlagi dne 5. 7. 2011 ni prenehalo in je trajalo do 12. 2. 2013 (do dneva odločitve sodišča prve stopnje) ter toženi stranki naložilo, da tožnika do navedenega dne prijavi v zavarovanje in mu izplača nadomestilo plače v vtoževanem mesečnem znesku, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od mesečno zapadlih neto zneskov do plačila. Glede plačila odškodnine zaradi sodne razveze pogodbe o zaposlitvi in plačila stroškov postopka pa je izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Presodilo je, da tožena stranka ni dokazala tožniku v odpovedi očitanih kršitev, to je, da naj bi naklepoma huje kršil delovne obveznosti, ker je pri vrnitvi in prevozu še uporabnega kruha iz prodajalne v skladišče tožene stranke le-tega zamenjal s starim plesnivim kruhom ter si še uporaben kruh prilastil na škodo tožene stranke.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava v posledici nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da izpodbijana sodba delno nima razlogov, razlogi sodbe pa si tudi nasprotujejo oziroma obstoji nasprotje med razlogi sodbe in listinami v spisu ter izvedenimi dokazi. Navaja, da je tožnik sam izpovedal, da je spornega dne pripeljal v skladišče tožene stranke plesniv kruh. Prav tako sta tožnik in priča Š. izpovedala, da je bil vrnjen kruh takoj pregledan, sodišče pa je v nasprotju s tem ugotovilo, da skladiščnik Š. ni takoj v navzočnosti tožnika pregledal vrnjenega blaga. Hkrati navaja, da se sodišče druge stopnje ni opredelilo do njenih navedb, da bi moral tožnik ob prevzemu starega kruha v prodajalni, za katerega se je zadolžil s podpisom odpremnice - prevzemnice, le-tega pregledati, kot so delali nekateri drugi vozniki. Ob svojih zaključkih sodišče ni ugotovilo, kdo drug pa naj bi zamenjal še uporabni kruh za plesnivega. Sodišče se ni opredelilo do dejstva, da je tožnik že bil obravnavan za podobna ravnanja, kot je sam priznaval in kot sta izpovedali priči Š. in S. ter zakoniti zastopnik tožene stranke. Za storitev očitanega kaznivega dejanja je dovolj, če bi tožnik odtujil tudi le en uporaben izdelek. Tožena stranka je dokazala, da je tožnik zamenjal blago, saj razen njega in v njegovi prisotnosti skladiščnika Š. ter nadrejene Š. drugi niso bili v stiku z blagom, ki ga je tožnik prevzel v prevoz in vrnil k toženi stranki.

4. V odgovoru je tožnik prerekal revizijske navedbe in navajal, da je sodišče, glede na obrnjeno dokazno breme v zvezi z obstojem odpovednega razloga, utemeljeno presodilo, da je sporna izredna odpoved nezakonita.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve sodišča druge stopnje, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Očitek, da gre za nasprotje med razlogi izpodbijane sodbe in listinami v spisu (zapisniki o izpovedbi prič in strank), tožena stranka utemeljuje s tem, da sta tako tožnik kot priča Š. izpovedala, da je vrnjeni kruh skladiščnik Š. takoj pregledal v navzočnosti tožnika, sodišče pa ugotavlja, da zaboj s tem kruhom po razložitvi s tožnikovega kamiona dalj časa ni bil pod nadzorom in da je tudi v tem času lahko prišlo do zamenjave nekaj komadov še uporabnega kruha s plesnivim. Iz zapisnika o zaslišanju tožnika pred sodiščem na list. št. 56 in 57 spisa izhaja, da se je tožnik s kamionom za razvoz kruha spornega dne vrnil k toženi stranki z neprodanim (starim) kruhom iz prodajalne Z. ob 4.15 uri, zaboj z vrnjenim kruhom razložil in pričel nakladati kamion za ponovni razvoz kruha prodajalnam tega dne, nekako ob 5.45 uri pa ga je skladiščnik Š. poklical zaradi plesnivosti posameznih komadov vrnjenega kruha. Iz zapisnika o zaslišanju priče Š. na list. št. 102 spisa pa izhaja, da je le-ta prišel spornega dne v službo približno ob 4.45 uri in takrat videl tožnika, ki je že nakladal svoj kamion, približno ob 4.50 uri pa je tožnik do njega pripeljal voziček, naložen z zaboji vrnjenega kruha, med njimi pa je bil tudi zaboj s spornim kruhom iz prodajalne Z. Tako zaključek sodišče, da je bil zaboj s spornim vrnjenim kruhom po razložitvi s tožnikovega kamiona v prostorih tožene stranke, kjer so se nahajali tudi drugi vozniki, do pregleda dalj časa brez neposrednega nadzora (vsaj 30 minut), ne nasprotuje vsebini navedenih listin v spisu.

8. Kolikor revizija očita sodišča, da se ni opredelilo do dejstva, da je bil tožnik že obravnavan za podobna ravnanja, kar izhaja iz izpovedb zaslišanih prič, in da se ni opredelilo do tega, da tožnik ni prekontroliral vrnjenega kruha ob prevzemu v prodajalni Z., sodišče ugotavlja, da se tožniku v izredni odpovedi ni očitalo malomarno ravnanje v zvezi s kontrolo kvalitete vrnjenega kruha ob njegovem prevzemu, niti ravnanje, na katero je bil tožnik že pred leti zgolj ustno opozorjen. Zato te navedbe oziroma izpovedbe prič niso bile bistvene za odločitev.

9. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da v reviziji smiselno očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP niso podane.

10. Sodišče druge stopnje je utemeljeno izhajalo iz določbe drugega odstavka 82. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR), da je v primeru izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi dokazno breme v sodnem postopku na strani stranke, ki izredno odpoveduje pogodbo o zaposlitvi. Predvsem velja pravilo o tako obrnjenem dokaznem bremenu tudi v zvezi z dokazovanjem obstoja utemeljenega razloga za izredno odpoved.

11. Ob ugotovitvah, da je tožena stranka kot razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi v odpovedi navedla, da je tožnik naklepno huje kršil pogodbene oziroma druge obveznosti iz delovnega razmerja, ker je pri vračilu pekovskih izdelkov zamenjal (še uporabne) izdelke s starimi (zaradi plesnivosti neuporabnimi) in si zamenjane izdelke prilastil na škodo tožene stranke, in ob ugotovitvah, da so bili sporni pekovski izdelki pripravljeni za vrnitev v prodajalni Z., da so bili tako pripravljeni v prodajalni nekaj časa (tudi v času dela čistilke v večernih urah po zaprtju prodajalne) brez neposrednega nadzora, da so bili nekaj časa brez neposrednega nadzora tudi po razložitvi s tožnikovega kamiona v skladišču tožene stranke in da je šlo za plesnivost le nekaj komadov kruha med drugim vrnjenim kruhom, je sodišče glede na določbe o dokaznem bremenu utemeljeno presodilo, da ni dokazano, da je tožnik v odpovedi očitano kršitev storil. Ob gornjih ugotovitvah ni bila izključena odgovornost drugih oseb za to, da so se med vrnjenim kruhom nahajali tudi komadi plesnivega kruha, kar omogoča presojo, da tožena stranka ni dokazala obstoja v izredni odpovedi tožniku očitanega ravnanja v smislu določb drugega odstavka 82. člena ZDR.

12. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Ker tožena stranka z revizijo ni uspela, mora na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP tožniku povrniti stroške odgovora na revizijo, ki jih je sodišče odmerilo ob upoštevanju veljavne odvetniške tarife v znesku 734,40 EUR.