Jedro

Odločanje o ugovoru tretjega udeleženca je odločanje o vprašanju izvršbe, saj je vsebinsko vezano s stadijem dovolitve izvršbe. Zato je za odločanje o ugovoru tretjega pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo, in to ne glede na to, v kakšnem stadiju je izvršilni postopek. ZIZ za vprašanja izvršbe ne določa atrakcije pristojnosti po razpravljajočem sodišču, kot je to primer pri ureditvi predhodnih odredb.

Izrek

Za odločanje o ugovoru tretjega udeleženca je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom II Pg 4554/2012 z dne 10. 5. 2013 sklenilo, da ni pristojno za odločanje o ugovoru tretjega udeleženca R., d.o.o. z dne 31. 1. 2013 (I. točka izreka), in odločilo, da se po pravnomočnosti v tem delu zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani (II. točka izreka).

2. Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo. Navedlo je, da je bil ugovor tretjega udeleženca vložen po pravnomočnosti sklepa, s katerim je sodišče odločilo, da se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, v zadevi je bil opravljen rubež premičnin, ne da bi Okrajno sodišče v Ljubljani sklep o izvršbi vročilo izvršitelju, izvršilni postopek je končan s sklepom z dne 5. 9. 2012. O ugovoru mora odločiti sodnik, ki mu je zadeva dodeljena po tem sklepu, saj na zadevi ne moreta biti dva sodnika.

3. Za odločanje o ugovoru tretjega udeleženca je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (prvi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

4. Okrajno sodišče v Ljubljani (Izvršilni oddelek) je s sklepom o izvršbi 12. 7. 2012 dolžniku naložilo, da v roku 3. dni po vročitvi sklepa plača upniku v predlogu navedeno terjatev ter stroške upnika, ki se odmerijo na 649,00 EUR (I. točka izreka), dovolilo izvršbo na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet (OPP) in izvršbo na premične stvari (II. točka izreka), OPP naložilo, da blokira vsa sredstva na vseh računih dolžnika v višini obveznosti iz sklepa o izvršbi ter po preteku roka iz prvega odstavka tega sklepa ta znesek izplača upniku (III. točka izreka), in za izvršitelja določilo B. V. (IV. točka izreka).

5. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi ugovarjal (red. št. 14). Pred odločitvijo sodišča prve stopnje o ugovoru je bil v izvršilni spis vložen Zapisnik izvršitelja o opravljenem izvršilnem dejanju rubeža premičnih stvari (red. št. 18). Sodišče prve stopnje je s sklepom dne 5. 9. 2012 razveljavilo dovolilni del sklepa o izvršbi (ne da bi razveljavilo opravljena izvršilna dejanja) ter odločilo, da se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (red. št. 20). Tretji udeleženec je 31. 1. 2013 na Okrajno sodišče v Ljubljani vložil ugovor tretjega zoper sklep o izvršbi, v katerem je zahteval, da sodišče izreče za nedopustno izvršbo na premično stvar (vozilo Renault Trucks Master RVD) ter v tem delu izvršbo ustavi. Okrajno sodišče je vlogo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki se je glede predmetne vloge izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

6. Po določbi prvega odstavka 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače. Odločanje o ugovoru tretjega udeleženca je odločanje o vprašanju izvršbe, saj je vsebinsko vezano s stadijem dovolitve izvršbe. Zato je po citirani določbi ZIZ za odločanje o ugovoru tretjega pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo, in to ne glede na to, v kakšnem stadiju je izvršilni postopek. V konkretnem primeru pa je ta še v fazi nekončanega izvršilnega postopka – kljub pravnomočnosti sklepa z dne 5. 9. 2012. V izvršilni zadevi je bil namreč pred odločitvijo sodišča prve stopnje že opravljen rubež premičnin – za odločanje o sporu ni pomembno, da je izvršitelj opravil rubež, ne da bi mu sodišče to odredilo (okrajno sodišče izvršitelju ni vročilo sklepa o izvršbi) – , s tem pa so na stvareh tretjega z izvršbo nastali učinki izvršilnih dejanj (rubež premičnine) in to ne glede na omenjeno nepravilnost pri opravi izvršbe. Višje sodišče dodaja, da ZIZ za vprašanja izvršbe ne določa atrakcije pristojnosti po razpravljajočem sodišču, kot je to primer pri ureditvi predhodnih odredb (prim. drugi odstavek 256. člena ZIZ).