25. 5. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 16. maja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 70/2005 z dne 13. 9. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. P 197/94 z dne 30. 11. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Prvostopenjsko sodišče je kot neutemeljenega zavrnilo zahtevek tožeče stranke (sedaj ustavne pritožnice) na ugotovitev ničnosti darilne pogodbe glede nepremičnin, vpisanih v vl. št. 22 k. o. V., sklenjene med pokojnima zakoncema C. C. in Č. Č. Sodišče je sprejelo stališče, da je bila darilna pogodba veljavno sklenjena, da pa bi tudi v primeru, če bi ji manjkala obličnost, konvalidirala. Glede pogodbene volje C. C. sodišče ni ugotovilo nobenih napak volje oziroma nesposobnosti razsojanja. Višje sodišče je pritožbi pritožnice delno ugodilo in spremenilo le stroškovni izrek.

2.Pritožnica nasprotuje stališču sodišča, da zapis darilne pogodbe v spornem zapisniku, kljub temu da ga ni overil sodnik, izpolnjuje pogoje, ki se zahtevajo za sklenitev pravnega posla med zakoncema v 62. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. – v nadaljevanju ZZZDR), oziroma da taka pogodba ni nična. Meni, da je tako stališče očitno napačno in da je odločitev sodišča tako arbitrarna, da je v neskladju z 22. členom Ustave. Navaja še, da glede navedene pogodbe ne bi moglo priti do konvalidacije, saj naj bi iz jasne zahteve po posebej strogi obličnosti iz drugega odstavka 62. člena ZZZDR izhajalo, da pravni posel med zakonci, ki ga ni overil sodnik, nima pravnega učinka. Pritožnica trdi tudi, da darovalec na dan zapisa zapisnika ni bil poslovno sposoben, sodišči pa naj bi šteli, da obdarjenka ni bila pismena. Pritožnica je ustavno pritožbo dopolnila z vlogo z dne 9. 1. 2006.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. Zato se v pravilnost presoje glede poslovne sposobnosti darovalca in pismenosti obdarjenke ni spuščalo. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Z očitkom, da sta odločitvi sodišč očitno napačni in zato arbitrarni, pritožnica uveljavlja kršitev 22. člena Ustave. Oceno arbitrarnega ravnanja bi lahko Ustavno sodišče izreklo v primeru, če sodišče svoje odločitve sploh ne bi utemeljilo s pravnimi argumenti tako, da bi bilo mogoče sklepati, da sodišče ni odločalo na podlagi zakona, ampak na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. Tega izpodbijanima sodbama ni mogoče očitati. Sodišči sta namreč z razumnimi pravnimi argumenti utemeljili, zakaj sta šteli, da darilna pogodba, sklenjena v obliki poizvedovalnega zapisnika ob nastavitvi nove zemljiške knjige, ni nična. V pravilnost tega stališča se Ustavno sodišče ne more spuščati.

5.Po določbi prvega odstavka 52. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Zato Ustavno sodišče ni presojalo navedb iz vloge, ki jo je pritožnica Ustavnemu sodišču poslala po izteku 60 dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.

6.Ker z izpodbijanima sodbama očitno ni bila kršena pravica iz 22. člena Ustave, kot zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić