Jedro

Predsednik višjega sodišča je s sklepom prenesel pristojnost za odločanje v zadevi o prekršku po obdolžilnem predlogu PP Grosuplje na Okrajno sodišče v Kočevju, ki se je s sklepom izreklo za nepristojno, ker so v zadevi podani pogoji za odločanje prekrškovnega organa v hitrem postopku. O sporu o pristojnosti med prekrškovnim organom in sodiščem je odločilo Ustavno sodišče RS. Za vodenje postopka o prekršku v zvezi z zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku prekrškovnega organa je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem, saj ta zadeva ni bila prenesena na Okrajno sodišče v Kočevju.

Izrek

Za vodenje postopka o prekršku v zvezi z zahtevo zagovornice storilca za sodno varstvo je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Grosupljem je po prejemu v izreku navedene zahteve za sodno varstvo izdalo sklep, s katerim je 15. 10. 2010 zahtevo zagovornice storilca za sodno varstvo odstopilo v pristojno reševanje Okrajnemu sodišču v Kočevju po določbi prvega odstavka 82. člena Zakona o prekrških (ZP-1), z obrazložitvijo, da je bila v tej zadevi s sklepom predsednika višjega sodišča prenesena pristojnost na Okrajno sodišče v Kočevju.

Okrajno sodišče v Kočevju je glede na te ugotovitve s svojim predlogom opr. št. ZSV 48/2011 s 5. 5. 2011 na podlagi določbe drugega odstavka 82. člena ZP-1 sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da v navedeni zadevi ni podana njegova krajevna pristojnost; iz podatkov v spisu pod opr. št. PR 324/2008 Okrajnega sodišča v Kočevju izhaja, da je predsednik Višjega sodišča v Ljubljani s sklepom s 3. 7. 2008 prenesel pristojnost za odločanje v zadevi o prekršku po obdolžilnem predlogu PP Grosuplje št. 69/6 z 28. 11. 2006, vloženem zoper obdolženega, na Okrajno sodišče v Kočevje; to sodišče se je nato s sklepom opr. št. PR 324/2008 z 2. 9. 2008 izreklo za nepristojno, ker so bili v zadevi zaradi uvodoma navedenega prekrška podani pogoji za odločanje prekrškovnega organa v hitrem postopku, nato pa je o vloženem sporu o pristojnosti med prekrškovnim organom in sodiščem odločilo tudi Ustavno sodišče RS; po oceni Okrajnega sodišča v Kočevju je to sodišče s posredovanjem spisa z odločbo Ustavnega sodišča RS in sklepom o nepristojnosti Policijski postaji Grosuplje v nadaljnje odločanje, navedeno prenešeno zadevo na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih (ZS), rešilo in zaključilo. Po prejemu sklepa z odločitvijo Ustavnega sodišča RS o sporu o pristojnosti med prekrškovnim organom in sodiščem v tej zadevi pa je Policijska postaja Grosuplje začela na podlagi 50. člena ZP-1 v tej isti zadevi, o kateri še ni bilo pravnomočno odločeno, hitri postopek o prekršku zoper istega obdolženca oziroma storilca, kateremu je nato z odločbo o prekršku št. 55500, izdano 11. 1. 2010, zaradi prekrška po drugem odstavku 33. člena ZPPPD izrekla globo v znesku 41,73 eura in stransko sankcijo odvzema prepovedane droge konoplja – rastlina; zoper to odločitev je zagovornica storilca kot upravičena vlagateljica zahteve vložila zahtevo za sodno varstvo, o kateri pa mora po oceni Okrajnega sodišča v Kočevju v skladu z drugim odstavkom 60. člena ZP-1 odločiti Okrajno sodišče v Grosupljem, saj ta zadeva ni bila na podlagi 105.a člena ZS prenešena na Okrajno sodišče v Kočevju. Po drugem odstavku 60. člena ZP-1 je namreč za odločanje o zahtevi za sodno varstvo krajevno pristojno sodišče prve stopnje, ki je pristojno za odločanje o prekršku po določbah rednega sodnega postopka, to pa je sodišče po kraju storitve prekrška, ki je v obravnavani zadevi M., ta kraj pa spada pod krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Grosupljem.

Po določbi prvega odstavka 83. člena ZP-1 v sporu o pristojnosti med okrajnimi sodišči odloči višje sodišče. Po pregledu zadeve Višje sodišče v Ljubljani tako ugotavlja, da je za odločanje o zahtevi zagovornice storilca za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku prekrškovnega organa v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem. Višje sodišče se namreč strinja z ugotovitvami Okrajnega sodišča v Kočevju, da obravnavana zadeva ni bila na podlagi 105.a člena ZS prenešena na Okrajno sodišče v Kočevju, zaradi česar mora o njej odločiti Okrajno sodišče v Grosupljem. Po določbi drugega odstavka 60. člena ZP-1 je, kot je že navedlo Okrajno sodišče v Kočevju, za odločanje o zahtevi za sodno varstvo krajevno pristojno sodišče prve stopnje, ki je pristojno za odločanje o prekršku po določbah rednega sodnega postopka, to pa je po določbi prvega odstavka 77. člena ZP-1 sodišče, na katerega območju je bil prekršek storjen; ker je bil v obravnavanem primeru prekršek storjen v kraju, ki spada pod krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Grosupljem, je za odločanje o zahtevi zagovornice storilca krajevno pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

Glede na navedeno je Višje sodišče v Ljubljani sklenilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.