Jedro

Glede na to, da vrednost spornega predmeta, odločilna za ugotovitev dovoljenosti revizije, ni bila pravočasno navedena, tožnikova revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za razveljavitev sodne poravnave, ki sta jo sklenila M. T. in C. T. dne 4.7.1994 pri Temeljnem sodišču v Ljubljani, Enoti v Ljubljani, v zadevi opr. št. N 265/92. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo.

Uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 96/2002 - 2/2004) je bila revizija vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni dovoljena.

Določbe 392. in 393. člena ZPP o tožbi za razveljavitev sodne poravnave se uporabljajo le glede tistih sodnih poravnav, ki so bile sklenjene po uveljavitvi ZPP, to je po 14.7.1999 (glej pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, objavljeno v Pravnih mnenjih II/99, stran 15). Glede sodnih poravnav, sklenjenih pred uveljavitvijo ZPP, veljajo torej splošne določbe ZPP, tako tudi določbe o vrednosti spornega predmeta in o dovoljenosti revizije. V nepravdnem postopku je bila izpodbijana sodna poravnava sklenjena dne 4.7.1994. Ker gre za premoženjski spor, je po drugem odstavku 367. člena ZPP potrebno, da vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000 SIT. Ker se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je izhodišče za ugotovitev vrednosti izpodbijanega dela sodbe vrednost spornega predmeta, ki jo je stranka navedla v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP). Tožeča stranka ne v tožbi in ne na prvi glavni obravnavi pred začetkom obravnavanja glavne stvari ni navedla vrednosti spornega predmeta. Tako ji je nalagal tedaj veljavni tretji odstavek 40. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77, Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90) oziroma sedanji tretji odstavek 44. člena ZPP. Tožeča stranka je vrednost spornega predmeta (1.100.000 SIT) navedla šele v reviziji, kar pa je prepozno in zato neupoštevno.

Glede na to, da vrednost spornega predmeta, odločilna za ugotovitev dovoljenosti revizije, ni bila pravočasno navedena, tožnikova revizija ni dovoljena (glej pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, objavljeno v Poročilu II/93, stran 12). Nedovoljeno revizijo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).