Jedro

O povrnitvi stroškov tudi v tovrstnih postopkih odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja, v kateri morajo biti stroški opredeljeno navedeni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odvetniku A. A. se priznajo pritožbeni stroški v znesku 36,60 EUR, ki bodo izplačani iz sredstev sodišča na transakcijski račun odvetnika 30. dan po prejemu ustreznega elektronskega računa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v predmetni nepravdni zadevi odločilo o priglašenih odvetniških stroških zastopanja zadržane osebe. Sklenilo je, da se odvetniku A. A. priznajo stroški zastopanja v znesku 111,99 EUR, pri čemer bo ta znesek izplačan iz sredstev sodišča na transakcijski račun odvetnika 30. dan po prejemu ustreznega elektronskega računa.

2. Zoper sklep se odvetnik pravočasno pritožuje. Navaja, da mu sodišče prve stopnje materialnopravno napačno ni priznalo priglašenih stroškov za pregled listin in za razgovor s stranko. Sodišče je o stroških odvetnika odločilo na temelju Odvetniške tarife - OT (Uradni list RS, št. 2/2015) v zvezi z Zakonom o odvetništvu (ZOdv) in Zakonom o duševnem zdravju (ZDZdr), v celoti pa je spregledalo Spremembe in dopolnitve o tem, objavljene v Uradnem listu RS, št. 70/2022 z dne 20. 5. 2022, v posledici česar je podan pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava. Ob dejstvu, da so navedene Spremembe in dopolnitve OT v veljavo stopile 15. dan po objavi, torej 4. 6. 2022, je bilo sodišče ob odločanju o priglašenih stroških zastopanja za narok, izveden dne 7. 6. 2022, dolžno upoštevati tudi spremembe in dopolnitve OT. Po uveljavitvi Sprememb in dopolnitev OT z dne 4. 6. 2022 za zavrnitev priglašenih stroškov za pregled listin in razgovor s stranko ni več pravne podlage. Tar. št. 25 Sprememb in dopolnitev OT namreč v 1. in v 2. točki priznava nagrado v višini 50 točk za pregled spisovne dokumentacije ter nagrado v razponu od 50 do 100 točk za razgovor s stranko v psihiatrični bolnišnici, zavodu ali izven. Sodišče prve stopnje bi moralo, če naj bi bil izpodbijani sklep materialnopravno pravilen, priznati odvetniku tudi priglašena stroška za pregled listin v višini 50 točk in za razgovor s stranko v višini 100 točk, kar je bilo priglašeno, skladno s Spremembami in dopolnitvami OT, vse v zvezi s petim odstavkom 17. člena ZOdv, saj so predmetne storitve bile opravljene. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da odvetniku prizna še priglašena stroška za pregled listin in razgovor s stranko ter priglašene stroške za sestavo te pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o s stroškovnim z dne 8. 6. 2022 priglašenih stroških odvetnika, ki je bil zadržani osebi postavljen s sklepom z dne 6. 6. 2022. 5. Pritožba izpodbija le nepriznanje priglašene nagrade za pregled listin (50 točk) in razgovor s stranko (100 točk). Sodišče prve stopnje je nepriznanje te nagrade obrazložilo z razlogi v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa in pojasnilo, da sta v priznano nagrado za zastopanje na naroku (tar. št. 23 OT - drugi nepravdni postopki) kot nesamostojni opravili vključeni tudi opravili pregleda listin in razgovora s stranko.

6. Pritožba utemeljeno izpostavlja, da materialnopravno podlago za priznanje in odločitev o priglašenih odvetniških stroških, poleg določbe petega odstavka 17. člena ZOdv, ki ji ne nasprotuje, predstavlja veljavna Odvetniška tarifa (OT) s spremembami in dopolnitvami, vključno s Spremembami in dopolnitvami, objavljenimi v Uradnem listu RS z dne 20. 5. 2022, ki so v veljavo stopile 4. 6. 2022, ki jih sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Pritrditi je pritožbi, da tar. št. 25 Sprememb in dopolnitev OT v točkah 1 in 2 za postopke, kot je konkretni (postopek za sprejem na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnih primerih), v 1. točki določa nagrado za pregled spisovne dokumentacije v višini 50 točk in v 2. točki nagrado za razgovor s stranko v psihiatrični bolnišnici, zavodu ali izven, v razponu od 50 do 100 točk. 7. O povrnitvi stroškov tudi v tovrstnih postopkih odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja, v kateri morajo biti stroški opredeljeno navedeni1. Sodišče presodi, ali je stroškovni zahtevek utemeljen na podlagi podatkov v spisu, pri čemer pa mora biti v celoti spoštovano pravilo o povezavi trditvenega in dokaznega bremena2. Zahteva za povrnitev stroškov mora biti tudi dejstveno ustrezno utemeljena, da jo je mogoče preizkusiti. Oprava navedenih dveh storitev ni izkazana, niti v stroškovniku3 odvetnik ni opredeljeno navedel, kdaj sta bili navedeni storitvi opravljeni4, iz spisovnih podatkov pa oprava navedenih storitev tudi ni razvidna.

8. Ob obrazloženem je tako kljub napačnim razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu odločitev sodišča prve stopnje o nepriznanju nagrade za pregled spisovne dokumentacije in razgovora s stranko pravilna, pritožba pa neutemeljena. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo postopkovnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

9. Pritožnik je priglasil tudi pritožbene stroške, do povrnitve katerih je upravičen na podlagi 51. člena ZDZdr5. Potrebni pritožbeni stroški predstavljajo odvetniške stroške sestave pritožbe v višini 50 odvetniških točk (druga alineja 5. točke tar. št. 25 OT v zvezi s petim odstavkom 17. člena ZOdv), kar ob vrednosti točke 0,60 EUR ter s priznanim 22 % DDV predstavlja znesek 36,60 EUR, ki bo odvetniku poravnan iz sredstev sodišča (68. člen ZDZdr).

1 Primerjaj prvi in drugi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr; tudi Načelno pravno mnenje občne seje VS RS z dne 24. 6. 1991, Poročilo VS RS št. 1/91, str. 11. 2 Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV založba 2006, N. Betetto, komentar k členu 163, stran 56. 3 Primerjaj stroškovnik na list. št. 14 v spisu. 4 Tudi v pritožbi odvetnik tega ne opredeli. 5 Primerjaj npr. sklep VS RS II Ips 429/2011.