- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 3239/2016
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.3239.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Pasivna legitimacija v sporu zaradi ugotovitve obstoja služnosti.V sporu zaradi ugotovitve obstoja služnosti je pasivno legitimiran lastnik zemljišča, na katerem se zatrjuje obstoj služnosti.
- Ugotovitev lastništva zemljišča ob vložitvi tožbe.Tožnik navaja, da sta bila v trenutku vložitve tožbe lastnika spornega zemljišča toženca, kar pa se je spremenilo z odločbo Ministrstva za okolje in prostor.
- Relevanca priposestvovanja služnosti v postopku.Obsežne navedbe pritožnika o priposestvovanju služnosti niso relevantne za odločitev v sporu, saj je tožbo mogoče uspešno vložiti samo zoper lastnika zemljišča.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V sporu zaradi ugotovitve obstoja služnosti je pasivno legitimiran lastnik zemljišča, na katerem se zatrjuje obstoj služnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zaradi zgrešene pasivne legitimacije zavrnilo tožbeni zahtevek, da obstoji služnostna pravica za sajenje, urejevanje in vzdrževanje grmičevja v breme vsakokratnega lastnika parc. št. 5/1 k. o. X, in v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine parc. št. 5/5 k. o. X. Tožeči stranki je naložilo v plačilo stroške pravdnega postopka v višini 515,30 EUR.
2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija tožnik. V obrazložitvi pritožbe navaja, da sta bila v trenutku, ko je vložil tožbo (10. 11. 2014) lastnika spornega dela zemljišča toženca. Odločba Ministrstva za okolje in prostor, na podlagi katere toženca nista več lastnika spornega zemljišča, je bila izdana šele 25. 9. 2015. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. V sporu zaradi ugotovitve obstoja služnosti (218. člen Stvarnopravnega zakonika, v nadaljevanju: SPZ) je pasivno legitimiran lastnik zemljišča, na katerem se zatrjuje obstoj služnosti. V pritožbenem postopku ni sporno, da sta bila v času, ko je bila vložena tožba, 10. 11. 2014, lastnika in mejaša tožnikov toženca in da sta na podlagi odločbe Ministrstva za okolje in prostor od 25. 9. 2015 lastnici U. in S. M. Zato ni dvoma, da toženi stranki J. in M. J. v času, ko sodišče odloča o zadevi, 1. 9. 2016, nista pasivno legitimirana v pravdi v zvezi z obstojem služnosti.
5. Ker je v sporu zaradi ugotovitve služnosti tožbo mogoče uspešno vložiti samo zoper lastnika zemljišča, na katerem se zatrjuje obstoj služnosti, za odločitev v tem sporu niso relevantne obsežne navedbe pritožnika, ki se nanašajo na priposestvovanje služnosti ter se pritožbeno sodišče do njih ne bo opredelilo.
6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, ni bilo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).