- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2111/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.2111.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Veljavnost oporokeAli je fotokopija oporoke pravno veljavna in ali je potrebno predložiti izvirnik oporoke?
- Dokazovanje obstoja oporokeKako sodišče obravnava situacijo, ko je predložena le fotokopija oporoke in ne izvirnik?
- Postopek pred sodiščemKakšne so posledice nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja v postopku dedovanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Fotokopija oporoke ni oporoka (lahko je le dokaz o njej).
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sklepa se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na pravdo napotilo tudi J. P. in sicer z zahtevkom, da oporoka z dne 21.12.1978 ni veljavna.
Zoper ta del sklepa se iz vseh razlogov pritožuje J. P. in navaja, da je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je oporoka z dne 21.12.1978 formalno pravno veljavna. Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da ima le fotokopijo te oporoke. Oporoka sama pa ne obstaja več, saj jo je oporočiteljica pred pričami uničila. Povsem enak izvod ima v posesti tudi pritožnik (očitno so oporoko razmnožili v večjem številu izvodov). A. P., ki zatrjuje, da je sporna oporoka veljavna, bi zato moralo sodišče pozvati, naj predloži izvirnik oporoke. Ker izvirnika ne bo mogel predložiti, bo lahko že zapuščinsko sodišče sprejelo odločitev, da oporoka z dne 21.12.1978 ni veljavna.
A. P. je odgovoril na pritožbo. Ker pa je pritožba zoper sklep enostransko pravno sredstvo (366. čl. Zakona o pravdnem postopku), pritožbeno sodišče odgovora ni obravnavalo.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba utemeljeno opozarja, da je bila sodišču predložena le fotokopija oporoke z dne 21.12.1978, ne pa tudi izvirnik, čeprav je le ta pravno upošteven (fotokopija oporoke namreč sploh ni oporoka - lahko je le dokaz o njej - prim. 77. čl. Zakona o dedovanju - v nadaljevanju ZD). To pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje oporočnega dediča pozvati, naj predloži zatrjevano oporoko. Šele ko bo to oporoko predložil, oziroma ko bo na njegovo zahtevo rekonstruirana (77. čl. ZN), bo sploh mogel nastati spor o njeni veljavnosti in s tem podlaga za napotitev na pravdo.
Ker je tako dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali sploh obstaja oporoka z dne 21.12.1978, glede katere je pritožnika napotilo na pravdo z zahtevkom, da ta oporoka ni veljavna), je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani del sklepa razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. čl. ZN).
Glede na povedano posebni napotki za nadaljnje delo niso potrebni.