- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 1389/2015
ECLI:SI:VSMB:2016:I.CP.1389.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Sporazum o krajevni pristojnostiAli je prvostopno sodišče pravilno uporabilo določbe ZPP glede krajevne pristojnosti sodišča?
- Izključna pristojnost sodiščaAli je v obravnavanem primeru obstajala izključna pristojnost drugega sodišča?
- Stvarna pristojnost sodiščaAli je bilo sodišče pravilno določeno kot stvarno pristojno za odločanje o odškodninskem sporu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na podlagi določbe 69. člena ZPP (sporazum o krajevni pristojnosti) se stranke lahko dogovorijo, da jim na prvi stopnji sodi sodišče, ki ni krajevno pristojno, pod pogojem, če je to sodišče stvarno pristojno in če za zadevo ni določena izključna pristojnost kakšnega drugega sodišča.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v predmetni zadevi ter da se po pravnomočnosti sklepa obravnavana zadeva odstopi v reševanje krajevno in stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi zmotne uporabe določb pravdnega postopka o krajevni pristojnosti sodišča. V pritožbi izpostavlja, da je prvostopno sodišče krajevno pristojnost določilo na podlagi sporazuma o krajevni pristojnosti, kar pa je v nasprotju z določbo prvega odstavka 52. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na podlagi katerega je v odškodninskih sporih za sojenje pristojno sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje. To pa je Okrajno sodišče v Mariboru. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na podlagi določbe 69. člena ZPP (sporazum o krajevni pristojnosti) se stranke lahko dogovorijo, da jim na prvi stopnji sodi sodišče, ki ni krajevno pristojno, pod pogojem, če je to sodišče stvarno pristojno in če za zadevo ni določena izključna pristojnost kakšnega drugega sodišča. Ni sporno, da tožeča stranka zoper toženo stranko vtožuje na podlagi AO plus zavarovanja (zavarovalna pogodba) plačilo odškodnine iz naslova utrpele nepremoženjske škode in da sta se pravdni stranki v zavarovalni pogodbi sporazumeli (osmi odstavek 2. člena splošnih pogojev pogodbe - priloga B2), da v primeru spora o kritju samem ali o njegovem obsegu rešuje spor sodišče, pristojno po sedežu zavarovalnice. Na podlagi navedenega sporazuma pravdnih strank o krajevni pristojnosti je prvostopno sodišče pravilno določilo za reševanje predmetne zadeve kot krajevno in stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, ker v odškodninskih sporih po določbi 52. člena ZPP ni določena izključna pristojnost sodišča. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.
5. Glede na vtoževani znesek (vtožuje se odškodnina v višini 11.000,00 EUR) je podana tudi stvarna pristojnost okrajnega sodišča (prvi odstavek 30. člena ZPP). Da pa bi navedeni sporazum o krajevni pristojnosti tožeči stranki bil vsiljen kot pogodbeno šibkejši stranki, pa tožeča stranka ne zatrjuje.
6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).