Jedro

Če tožena stranka ni bila pravilno in pravočasno povabljena na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, ob njenem izostanku z naroka niso podani pogoji za izdajo zamudne sodbe po 2. odstavku 282. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločanje o pritožbenih stroških tožeče stranke se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno tožbo ugodilo tožbenemu zahtevku. Odločilo je, da ostane sklep o izvršbi istega sodišča, opr. št. I 593/2007 z dne 4.10.2007 v celoti v veljavi za plačilo zneska 2.951,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.7.2007 naprej in za izvršilne stroške v višini 147,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4.10.2007 naprej. Toženi stranki je naložilo še plačilo pravdnih stroškov v višini 612,41 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tako je odločilo po ugotovitvi, da so izpolnjeni pogoji iz 2. odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za izdajo zamudne sodbe, ker tožena stranka ni pristopila na poravnalni narok in na prvi narok glavne obravnave, in da so podani drugi zakonski pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Proti sodbi vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP in navaja, da je bila zamudna sodba izdana v nasprotju z določili ZPP. Predlaga, da jo višje sodišče razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje prvemu sodišču. Navaja, da je bila o odpovedi pooblastila svojega pooblaščenca seznanjena prepozno šele dan pred za dne 23.12.2008 razpisanim poravnalnim narokom, ko ga je zaradi priprave nanj poklicala po telefonu. Kot prava neuka stranka, ki se ne more zastopati sama, je sodišče nemudoma zaprosila za preložitev naroka, da bi si poiskala novega pooblaščenca. Navedla je opravičen razlog za preložitev naroka, zato je sodba izdana v nasprotju s 115. členom ZPP. Sodišče se do njega ni opredelilo.

Tožeča stranka je na vročeno pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Prvo sodišče je izdalo zamudno sodbo, upoštevaje 2. odstavek 282. člena ZPP. Navedlo je, da je razpisalo poravnalni narok in narok za glavno obravnavo z vabilom za zaslišanje stranke in da mu je toženka dan pred obravnavo poslala predlog za preložitev obravnave, češ da ji je pooblaščenec šele tedaj odpovedal pooblastilo. Na naroku dne 23.12.2008 je ugotovilo, da toženka kljub izkazanemu vabilu na obravnavo ni pristopila.

Sankcije za izostanek z naroka so po zadnji noveli ZPP (ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/08), ki se že uporablja v tem sporu, stroga. Sodišče namreč izda zamudno sodbo ne glede na pravočasno podani odgovor na tožbo, če tožena stranka ne pride na poravnalni narok ali na narok glavne obravnave in če je tožba sklepčna (torej da iz dejstev, ki so v njej zatrjevana, izhaja, da je zahtevek po materialnem pravu utemeljen). Pri presoji sklepčnosti upošteva le navedbe tožeče stranke v tožbi in nadaljnjih vlogah pred narokom, navedb tožene stranke, ki na narok ni pristopila, pa ne, ker se šteje, kot da jih sploh ni podala. Ugotovitev prvega sodišča glede sklepčnosti tožbe pritožnica ne izpodbija.

Upravičeno pa opozarja, da niso bili podani ostali potrebni zakonski pogoji za izdajo zamudne sodbe po izostanku toženke z naroka. Sodišče lahko uporabi navedeno pravilo 2. odstavka 282. člena ZPP le, če je bila stranka na narok pravilno vabljena in ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek oziroma, če ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da na narok ni mogla priti iz upravičenih razlogov (6. odstavek 282. člena ZPP).

Da je stranka pravilno povabljena na poravnalni narok oziroma prvi narok glavne obravnave, morajo biti izpolnjeni naslednji pogoji: vabilo na narok ji mora biti vročeno z osebno vročitvijo (1. odstavek 142. člena ZPP) ali po fikciji (3. in 4. odstavek 142. člena ZPP), vabilo mora vsebovati opozorila na posledice izostanka z naroka (7. odstavek 282. člena ZPP) in od prejema vabila do naroka mora imeti stranka najmanj 15 dni časa, da se nanjo pripravi (2. odstavek 280. člena ZPP – primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, II Ips 218/2005).

Če tožena stranka ni pravilno in pravočasno vabljena na poravnalni narok ali prvi narok glavne obravnave, pogojev za izdajo zamudne sodbe zaradi izostanka tožene stranke z naroka ni.

Sodba o tem pravnoodločilnem dejstvu nima razlogov. Zato se je ne da vsebinsko preizkusiti (absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP). V spisu pa tudi ni vabila, ki je bilo posredovano toženki, niti vročilnice oziroma povratnice o opravljeni vročitvi. Zato je bila ugotovitev sodišča, navedena v zapisniku glavne obravnave z dne 23.12.2008 (redna št. 26), da je vabilo izkazano, protispisna in napačna. Glede na podatke spisa pogojev za izvedbo obravnave niti za izdajo zamudne sodbe zaradi izostanka toženke s prvega naroka glavne obravnave po 2. in 6. odstavku 282. člena ZPP ni bilo.

Zaradi uveljavljane in ugotovljene absolutne bistvene kršitve pravil pravdnega postopka po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, na katero mora pritožbeno sodišče paziti tudi po uradni dolžnosti, a je samo zaradi narave njene kršitve ne more odpraviti, je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje prvemu sodišču (1. odstavek 354. člena ZPP).

V njem naj ponovno razpiše poravnalni narok in prvi narok glavne obravnave, nanj pravilno in pravočasno povabi toženo stranko upoštevaje zgoraj navedena pravna pravila o pravilnem vabljenju in nato o zadevi ponovno odloči ter za svojo odločitev navede popolne razloge.

Pritožbene stroške je priglasila le tožeča stranka. Izrek o tem temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.