Jedro

Sodišče je upnika izrecno in nedvoumno pozvalo, naj v roku treh mesecev od prejema obvestila, da rubež ni bil opravljen, predlaga ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. Iz podatkov v spisu izhaja, da upnik sploh ni predlagal nove dražbe, niti upnik česa takega ne zatrjuje v pritožbi, zato je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe povsem pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni bil obveščen o datumu prvega rubeža, niti o neuspešnosti rubeža, zato mu ni mogoče očitati, da ni v roku predlagal ponovnega rubeža. Pritožba ni utemeljena.

Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 29.9.1998 na list. št. 18 ter sodnega obvestila upniku, da rubež ni bil opravljen, z dne 22.10.1998 (list. št. 19) izhaja, da je bil rubež dolžničinih premičnin neuspešen. V navedenem obvestilu je sodišče upnika izrecno in nedvoumno pozvalo, naj v roku treh mesecev od prejema obvestila predlaga ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. To obvestilo je bilo upniku vročeno dne 26.10.1998, kar dokazuje povratnica, pripeta k list. št. 19, torej je rok za predlaganje nove dražbe iz 1.odst. 88. čl. ZIZ potekel dne 27.1.1999. Iz podatkov v spisu izhaja, da upnik sploh ni predlagal nove dražbe, niti upnik česa takega ne zatrjuje v pritožbi, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.