Jedro

Eden od pogojev za dopustitev revizije je, da je od odgovora na pravno vprašanje, glede katerega se predlaga dopustitev revizije, odvisna odločitev o tožbenem zahtevku.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenim zahtevkom za plačilo razlike plač in nadomestil plač za posamezne mesece v času od avgusta 2008 do decembra 2010 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posamičnih mesečnih razlik do plačila. Pri tem se je sklicevalo na drugi odstavek 3. člena pogodbe o prevzemu delavcev, da osnovna plača z dodatki tožnic in tožnikov (v nadaljnjem besedilu tožnikov) pri prevzemniku ne sme biti nižja od plače, ki je bila obračunana delavcem ob prevzemu na podlagi kolektivne pogodbe dejavnosti zdravstva in socialnega skrbstva Slovenije, ki sta jo dne 30. 11. 2002 sklenili tožena stranka in Bolnišnica ..., pri kateri so tožniki še naprej opravljali delo. Pri tem je ugotavljalo, da so bili tožniki od navedene bolnišnice dejansko prevzeti na delo k toženi stranki že v letu 1999, po ponovni objavi javnega naročila pa ponovno v letu 2007, tokrat na podlagi spremembe delodajalca v smislu 73. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR), glede na novo pogodbo o izvajanju del čiščenja, notranjega transporta in kurirskih del za naslednjih pet let in s ponovno zavezo naročnika, da bo delavce ponovno zaposlil, kolikor po izteku tega obdobja s toženo stranko ne bi sklenil nove pogodbe. Glede višine prisojenih zneskov se je sodišče sklicevalo na primerjalni izračun sodnega izvedenca, ki ga je le-ta izdelal na podlagi podatkov iz listine o prikazu plač, ki bi jih tožniki prejeli po izračunu Bolnišnice ..., ki so jo med postopkom v spis predložili tožniki ob vložitvi tožbe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Razlogovanje sodišča prve stopnje o tem, ali je ob ponovnem pogodbenem prevzemu del pri Bolnišnici ... za določeno obdobje pet let s strani tožene stranke v letu 2007 z vidika tožnikov sploh šlo za spremembo delodajalca v smislu 73. člena ZDR in ali so bili tožniki na podlagi tega pri toženi stranki zaposleni za določen ali nedoločen čas, ni štelo za pomembno za odločitev o zahtevkih tožnikov. Pač pa je odločilno podlago za ugoditev tožbenim zahtevkom v okviru sodbe sodišča prve stopnje videlo v določbi 7. člena pogodbe o prevzemu delavcev, ki sta jo tožena stranka in Bolnišnica ... ponovno sklenili 22. 11. 2007, da osnovna plača z dodatki pri toženi stranki ne sme biti nižja od plače, kot bi šla delavcem (ki so bili v prilogi pogodbe poimensko navedeni) ob prevzemu na podlagi kolektivne pogodbe za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije. Ob tem je sodišče glede višine prisojenih zneskov soglašalo z upoštevanjem izvedeniškega mnenja, ki je bilo uporabljeno pred sodiščem prve stopnje.

3. Tožena stranka ob obširni obrazložitvi predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede naslednjih pravnih vprašanj:

(1) Ali je mogoče sklenitev pogodbe o prenosu dejavnosti čiščenja in notranjih transportov v letu 2007 šteti za začasen prenos dejavnosti v smislu določb 73. člena ZDR, glede na dejstvo, da je tožena stranka pri naročniku vse od leta 1999 opravljala to dejavnost in to z lastnimi zaposlenimi in z lastnimi sredstvi tako, da naročnik dejansko nanjo v letu 2007 ni prenesel ničesar?

(2) Ali je v primeru, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in je torej v teh okoliščinah šlo v letu 2007 za začasen prenos dejavnosti čiščenja in notranjega transporta v smislu določb 73. člena ZDR, mogoče šteti, da so tudi vse tožeče stranke, ki v trenutku učinka takšnega prenosa neposredno niso bile v delovnem razmerju pri delodajalcu prenosniku, sploh lahko bile predmet takšnega prenosa v smislu citiranega zakonskega člena?

(3) Ali je v primeru, če sta odgovora na prvo ali drugo vprašanje negativna in torej bodisi ni prišlo do začasnega prenosa dejavnosti v smislu 73. člena ZDR v letu 2007, bodisi je do začasnega prenosa dejavnosti sicer prišlo, vendar ta ni imel učinka na tožeče stranke, glede na ureditev 73. člena ZDR dopusten prenos delavcev zgolj na podlagi pogodbe med delodajalcem prenosnikom in delodajalcem prevzemnikom o prevzemu delavcev, brez dejanskega prenosa dejavnosti oziroma brez sodelovanja in soglasja delavcev?

(4) Ali je po prejšnji ureditvi, ki je veljala v letih 1999 in 2002 - to je 15. člen ZTPDR in relevantna kolektivna pogodba - v danih okoliščinah bil dovoljen in mogoč začasni prenos delavcev iz enega delodajalca na drugega, pri katerem v sklenitvi pogodbe o prevzemu ni bilo izrecno določanje trajanje tega prevzema in ni bilo izrecno navedeno, da gre za začasni prenos?

(5) Kakšna trditvena in dokazna podlaga je potrebna v zvezi s prikrajšanjem pri plači v konkretnem primeru v smislu pravočasnega zatrjevanja relevantnih elementov prikrajšanja pri plači, kot so npr. izhodiščni količnik delavca, izhodiščna plača v obdobju avgust 2008 december 2008 (pravilno očitno 2010), dodatki za težje pogoje dela, izračun osnove za izračun nadomestila za dopust, praznik in bolniško in ostali elementi?

(6) Ali lahko izvedenec svoje zaključke utemelji na listinskih dokazih, ki jih je samostojno pridobil od tretje osebe in niso bili vročeni pravdni stranki v izjavo?

(7) Ali je v primeru, ko zoper sporno odločbo drugostopenjskega sodišča ni dovoljena revizija, ampak je mogoče le predlagati njeno dopustitev, treba šteti, da zoper sporno odločbo ni rednega ali izrednega pravnega sredstva ter je zato drugostopenjsko sodišče, ob izpolnjenosti drugih pogojev, kot zadnja instanca dolžna postaviti predhodno vprašanje sodišču EU v skladu z 267. členom PEU?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Glede na pravno podlago, ki jo je uporabilo sodišče druge stopnje, odgovori na pravna vprašanja pod točko 1., 2., 3. in 4., v zvezi z njimi pa tudi odgovor na vprašanje pod točko 7., ne vplivajo na odločitev o tožbenem zahtevku v zadevi. Glede pravilne uporabe pravne podlage, na katero je oprlo svojo sodbo sodišče druge stopnje, pa tožena stranka konkretnega pravnega vprašanja ne postavlja.

6. Glede na obrazložitev sodb sodišča prve in druge stopnje o vsebini tožbe tožnikov in postavljenem tožbenem zahtevku od odločitve Vrhovnega sodišča o petem vprašanju v obravnavani zadevi ni mogoče pričakovati odgovora, ki bi bil pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava ter razvoj prava preko sodne prakse.

7. Iz ugotovitev v obrazložitvah sodb sodišča prve in druge stopnje ne izhaja, da bi izvedenec v tej zadevi utemeljeval svoje zaključke na listinah, ki bi jih samostojno pridobil od tretje osebe in niso bile vročene toženi stranki. Kot izhaja iz povzetkov pritožbe v sodbi sodišča druge stopnje v tem smislu bistvene kršitve določb pravdnega postopka tožena stranka tudi sicer ni uveljavljala v pritožbenem postopku.

8. Ker glede na navedeno niso podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 376a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je sodišče na podlagi drugega odstavka 367c. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.