Jedro

Tudi po stališču pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje vložnikovo vlogo, na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP utemeljeno kot nepopolno zavrglo. Ker vložnik ni ravnal skladno z zahtevo sodišča po dopolnitvi vloge, saj sodišču ni posredoval izpodbijane dokončne odločbe in je bila njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena, je sodišče postopalo pravilno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 14. 5. 2020.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom R 16/2020 z dne 14. 5. 2020 zavrglo vlogo vložnika dne 4. 7. 2019. Vložnik je 8. 7. 2019 pri sodišču vložil vlogo, ki ni bila popolna, da bi se lahko obravnavala. Sodišče ga je zato s sklepom opr. št. R 16/2019 z dne 9. 7. 2019 pozvalo na dopolnitev in ga seznanilo z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči. Hkrati ga je tudi opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s sklepom o popravi.

2. Vložnik je po pozivu v sklepu z dne 9. 7. 2019 o popravi vloge v roku 15 dni, sodišču posredoval le obvestilo ZPIZ o pokojnini, sodbo opr. št. VI Ps 379/2017 z dne 11. 10. 2017, odločbo Bpp 257/2017 z dne 16. 11. 2017, sklep VI Ps 379/2017 z dne 23. 4. 2018, sklep o davčni izvršbi z dne 15. 1. 2019 oziroma dokumentacijo, ki jo je sodišče natančno povzelo v 2. točki obrazložitve sklepa z dne 14. 5. 2020. Ugotovilo je, da tožnik ni predložil dokončnega upravnega akta, zoper katerega bi pred naslovnim sodiščem lahko zahteval sodno varstvo. Sklep o popravi z dne 9. 7. 2019 mu je bil puščen v hišnem predalčniku, saj mu ga ni bilo mogoče vročiti osebno. Ker vložnik v tem roku pisanja ni dvignil, je bila na podlagi poštarjevega obvestila opravljena fikcija vročitve z 26. 7. 2019. Tudi prošnja vložnika za brezplačno pravno pomoč je bila z odločbo opr. št. Bpp 163/2019 dne 2. 10. 2019 zavrnjena. Zoper to odločbo je bil na Upravnem sodišču sprožen upravni spor, ki je njegov zahtevek s sodbo opr. št. II U 506/2019 z dne 4. 12. 2019 zavrnilo. Sodba o zavrnitvi prošnje za BPP mu je bila vročena 24. 12. 2019, kar je sodišče upoštevalo pri roku za popravo vloge z dne 4. 7. 2019, ki se je tako iztekel 8. 1. 2020. Ker vložnik vloge ni popravil ali dopolnil, tako da bi bila primerna za obravnavo, je sodišče skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP vlogo zavrglo.

3. Zoper izdani sklep se pritožuje vložnik, ki navaja, da zoper sklep ugovarja, se pritožuje in dopolnjuje tožbo do roka na Okrožno sodišče, čeprav meni, da le-ta ni smiselna, saj gre za prenos pravic iz invalidskega zavarovanja za invalidsko pokojnino v obliki varstvenega dodatka. Le-ta mu je bil napačno odvzet in mu še do danes ni bil vrnjen. Vse izdane odločbe v zvezi s tem so nepravične in nepoštene, kar je v nasprotju z Ustavo RS. Država je za varstveni dodatek hotela vknjižiti hipoteko na nepremičnino. Počakal bo na rešitev v pritožbeni zadevi R 16/2019, nato pa ponovno vložil tožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja, ob pravilni uporabi materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti.

6. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1) v prvem odstavku 73. člena določa, da če je tožba vložena zoper upravni akt mora obsegati poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

7. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje vložnikovo vlogo z dne 4. 7. 2019, na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP utemeljeno kot nepopolno zavrglo. Ker vložnik ni ravnal skladno z zahtevo sodišča po dopolnitvi vloge, saj sodišču ni posredoval izpodbijane dokončne odločbe in je bila njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči z odločbo opr. št. Bpp 163/2019 z dne 2. 10. 2019 zavrnjena, je sodišče postopalo pravilno. Nenazadnje vložnik v svojih pisanjih niti ne navaja, zakaj ni ravnal po navodilu sodišča in predložil dokončne odločbe. Opozorjen je bil na posledice opustitve poprave vloge in možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči, ki jo je sicer poskušal realizirati, vendar mu le-ta ni bila odobrena. Vložnik je sicer naknadno posredoval določeno dokumentacijo, vendar ni predložil odločbe, ki jo izpodbija, niti ni navajal oziroma konkretiziral, za katero odločbo sploh gre. To je za pritožbeno rešitev zadeve edino odločilno. Pomeni namreč, da vloga ni bila ustrezno dopolnjena, zato je ni dopustno vsebinsko obravnavati. Ostale pritožbene navedbe glede same vsebine odločanja sodišča na prvi stopnji, tako ne morejo biti predmet pritožbe.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče skladno z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.