Jedro

Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej določa ali potrjuje, da je bila pošiljka vročena naslovniku in kdaj mu je bila vročena, toženki pa ni uspelo dokazati nepravilnosti zapisanega datuma vročitve, zato je šteti za datum vročitve, kot izhaja iz vročilnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 21.06.2006 kot prepozno.

Druga toženka T. D.(v nadaljevanju toženka) je s pravočasno pritožbo izpodbijala sklep sodišča prve stopnje in pri tem uveljavljala pritožbeni razlog zmotno uporabo materialnega prava ter predlagala, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in razveljavi izpodbijani sklep ter vzame v obravnavanje kot pravočasno vloženo toženkino pritožbo, ki jo je ta vložila zoper sodbo sodišča prve stopnje opr. št. P 237/1999 z dne 14.04.2006. Navajala je, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da naj bi oba toženca prejela sodbo 05.06.2006. Toženka sicer ne ve, kdaj je sodbo prejel prvi toženec, ve pa, da jo je ona prejela 06.06.2006, ker si je to sama zabeležila na prejeti izvod sodbe. Toženka ima prijavljeno začasno bivališče v C., kjer ima stanovanje, na naslov v P. pa prihaja pozno v popoldanskem času, in sicer po 17.00 uri. Toženka je 05.06.2006 prejela le obvestilo o prispelem pismu in glede na to, da je prišla na naslov P. ... šele po 17.00 uri, seveda ni mogoče, da bi pisanje dvignila še isti dan, ampak zagotovo šele 06.06.2006. Toženka je bila 05.06.2006 do 17.00 ure v C., kar bo lahko potrdila priča A. Š., toženka je prišla domov po 17.00 uri, kar tudi lahko potrdi priča. Toženka je vpogledala vročilnico in ugotovila, da je na vročilnici njen podpis, medtem ko datuma prejema ni vpisala toženka. Iz tega razloga je tudi odšla na pošto G., kjer je ugotovila, da tudi v poštni knjigi ni vpisanega datuma prejema. Poštna delavka je na pripombo toženke, kdo je vpisal datum 05. junij 2006, toženki povedala, da je to storil poštar, ker datuma ni bilo vpisanega, in da je potem že res, da je toženka dvignila pošto tega dne in je nato uslužbenka sama še v poštno knjigo kar pred toženko vpisala datum 05.06.2006, čeprav se je ta temu izrecno protivila.

Tožnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Toženka je v pritožbi torej zatrjevala, da je v javni listini – vročilnici, pripeti k list. št. ... spisa – neresnično ugotovljeno dejstvo o datumu vročitve sodbe opr. št. P 237/1999 z dne 14.04.2006 toženki, kar je sicer dovoljeno v skladu z določbo III. odst. 224. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Vročilnica je v skladu s I. odst. 224. čl. ZPP javna listina in se šteje, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Z vročilnico pa se potrjuje, da je poštna pošiljka vročena tistemu, kateremu je namenjena, torej naslovniku in dokazuje kdaj je bila naslovniku vročena.

Po presoji pritožbenega sodišča toženki ni uspelo dokazati nepravilnosti datuma vročitve, kot je zapisan na vročilnici, pripeti k list. št. ... tega spisa. Njenih trditev, da je podpisala prejem sodbe na vročilnici šele 06.06.2006, ni potrdila niti predlagana priča A. Š., ki je bila o tem dejstvu zaslišana, niti ni tega potrdilo pisno pojasnilo P. S. na list. št. ... in ... spisa. Priča A. Š. se namreč sploh ni spomnila konkretnega datuma o tem, kdaj naj bi toženka prejela sodbo – poštno pošiljko, P. S. pa je pojasnila, da je dan 05.06.2006 zapisan kot dan vročitve priporočene poštne pošiljke št. ... (to je obravnavane pošiljke) v dostavni knjižici in v računalniškem izpisu, kamor se vročitev izknjiži takoj po opravljeni vročitvi pošiljke, ta datum vročitve pa dokazuje tudi žig na sami povratnici “ 05.06.2006”, saj se povratnice žigosajo z žigom (z izpisanim datumom), ko je bila pošiljka vročena.

Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila toženki sodba vročena 05.06.2006, je tako pravilna. 15-dnevni pritožbeni rok je tako pričel za toženko teči 06.06.2006 (torek), zadnji dan pa je iztekel 20.06.2006 (torek), zato je pritožba, poslana 21.06.2006 kot priporočena poštna pošiljka, prepozna in je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določbo I. in II. odst. 343. čl. ZPP, ko jo je kot prepozno zavrglo.

Pritožbeno sodišče je še ugotovilo, da se sodišču prve stopnje niso pripetile bistvene kršitve določb postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP).

Glede na vse obrazloženo je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, ker je pravilen in zakonit (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP).

O toženkinih stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločilo, ker jih toženka ni zaznamovala.