Jedro

Z izpodbijano sodbo ni bilo odločeno o tožbenem zahtevku v delu, v katerem je tožnik uveljavljal ugotovitev, da se starostna pokojnina do starosti 65 let in 5 mesecev poveča tudi po 3. odstavku 53. člena ZPIZ-1. V predmetni zadevi je torej podan dejanski stan iz 3. odstavka 327. člena ZPP, ki izrecno določa, da je potrebno pritožbo, ki je vložena samo zato, ker sodišče prve stopnje s sodbo ni odločilo o vseh zahtevkih, šteti kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe. Zato je pritožbeno sodišče sklenilo, da se pritožba šteje kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe.

Izrek

Pritožba se šteje kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi št. ... z dne 10. 3. 2014 in št. ... z dne 8. 12. 2011 (I. točka izreka). Tožencu je odredilo, da v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe izda novo odločbo o starostni pokojnini od 21. 11. 2011 dalje tako, da bo upošteval že uveljavljeno pokojnino, priznano z odločbo z dne 25. 11. 2009 in jo odstotno povečal glede na obdobje zavarovalne dobe, dosežene v času ponovnega zavarovanja (II. točka izreka). Hkrati ga je zavezalo, da v roku 30 dni izplača razliko med posameznimi že izplačanimi zneski pokojnine po odločbi št. ... z dne 8. 12. 2011 in odločbi št. ... z dne 10. 3. 2014 (III. točka izreka). Zavezalo ga je tudi, da za zapadle zneske starostne pokojnine v višini razlike med posameznimi že izplačanimi zneski pokojnine po odločbah z dne 8. 12. 2011 in 10. 3. 2014 ter zneski pokojnine, odmerjenih po novi odločbi, obračuna zakonske zamudne obresti od zapadlosti vsakokratnega posameznega zneska razlike do plačila ter tako obračunane obresti izplača tožniku v 60 dneh po plačilu razlike denarnih dajatev (IV. točka izreka sodbe). Tožbeni zahtevek na priznanje pravice (pravilno višjo odmero) do starostne pokojnine ob upoštevanju zavarovalne dobe iz ponovnega zavarovanja v dejanskem trajanju je zavrnilo (V. točka izreka).

2. Zoper sodbo je tožnik vložil pravočasno pritožbo. Predlaga njeno spremembo, tako, da se starostna pokojnina poveča tudi po 3. točki 53. člena ZPIZ-1. Poudarja, da je v 3. točki tožbenega zahtevka postavil ugotovitveni zahtevek na povečanje pokojnine po 3. odstavku 53. člena ZPIZ-1, o čemer sodišče ni odločilo. Upravičen je do povečanja pokojnine po navedenem zakonskem določilu, saj je po delni upokojitvi ostal v zavarovanju po starosti 63 let in 9 mesecev do starosti 65 let in 5 mesecev, ko se je dokončno upokojil. 3. Pritožbo je potrebno šteti kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe.

4. Pritožbeno sodišče v skladu s 1. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP) preizkuša sodbo sodišča prve stopnje le v obsegu, v katerem se izpodbija, oziroma v delu, v katerem stranka ni uspela. Vendar pritožba ne izpodbija zavrnilne V. točke izreka prvostopenjske sodbe, temveč zahteva odločanje o delu tožbenega zahtevka, o katerem prvostopenjsko sodišče ni razsodilo. Predlaga odločanje o tožbenem zahtevku, ki glasi: Ugotovi se, da je tožnik do starosti 65 let in 5 mesecev upravičen do povečanja pokojnine po 3. odstavku 53. člena ZPIZ-1. 5. V skladu s 310. členom ZPP se s sodbo odloča o zahtevku, ki se nanaša na glavno stvar in stranske terjatve. Kadar je več zahtevkov, se praviloma odloča o vseh zahtevkih z eno končno sodno odločbo.

Z izpodbijano sodbo dejansko ni bilo odločeno o tožbenem zahtevku ( in sicer o 3. tč. tožbenega zahtevka - list. št. 2 sodnega spisa) na „ugotovitev, da se starostna pokojnina do starosti 65 let in 5 mesecev poveča tudi po 3. odstavku 53. člena ZPIZ-1“(1). V predmetni zadevi je torej podan dejanski stan iz 3. odstavka 327. člena ZPP, ki izrecno določa, da je potrebno pritožbo, ki je vložena samo zato, ker sodišče prve stopnje s sodbo ni odločilo o vseh zahtevkih, šteti kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe.

6. V dopolnilnem postopku bo sodišče prve stopnje postopalo po 326. členu ZPP ter odločilo tudi o tožbenem zahtevku, o katerem s prvostopenjsko sodbo še ni razsojeno. Ker gre za ugotovitveni del tožbe, bo pri tem posebej pazilo na predpostavke iz 181. člena ZPP, ki morajo biti izpolnjene za meritorno sojenje o takšni vrsti tožbe. V kolikor tožbeni zahtevek ne bi bil ustrezno modificiran, o še nerešenem delu tožbe ne bo mogoče odločati meritorno.

V nasprotnem primeru bo sodišče razpisalo glavno obravnavo, oz. v primeru, da je bil zahtevek, o katerem se zahteva dopolnitev sodbe, že zadostno obravnavan, brez nove obravnave, pred istim senatom, izdalo ustrezno dopolnilno sodbo ob uporabi 3. odstavka 53. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/1999; s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPIZ-1).

(1) V obravnavanem delu zadeve gre v bistvu za spor zaradi priznanja višje starostne pokojnine oz. povečanja starostne pokojnine (in ne zaradi ugotovitve ...)!