Jedro

V obravnavanem primeru pa v posledici razrešitve izvedenke izvedenskega dela, to je pisnega izvida in mnenja predloženega sodišču dne 14. 1. 2019, ni opravila izvedenka, ki jo je določilo pravdno sodišče in zato navedeno izvedensko mnenje nima dokazne vrednosti ter je kot tako nepotrebno za pravdo. Iz navedenega razloga izvedenki tudi ne pripada nagrada in stroški za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvedenki medicinske stroke A.F.Z. zavrne zahtevek za plačilo nagrade in stroškov za pisno izdelano izvedensko mnenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sodni izvedenki medicinske stroke A.F.Z. (nadalje izvedenka) za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja z dne 1. 8. 2018 odmerilo nagrado in povračilo stroškov, upoštevaje prispevka, v skupnem znesku 343,39 EUR.

2. Prvostopni sklep izpodbijata prvo toženka in drugo toženka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe določb procesnega prava. V pritožbi izpostavljata, da je izvedenka izvedensko mnenje na sodišče predložila 14. 1. 2019, torej po tem, ko je bila v obravnavani zadevi zaradi pasivnosti pri izdelavi odrejenega izvedenskega mnenja s sklepom sodišča III P 675/2016 z dne 9. 12. 2018 razrešena. Iz navedenega razloga ji priglašena nagrada in stroški za izdelavo izvedenskega mnenja ne pripadata.

3. Na pritožbi je vložila odgovor tožeča stranka in izvedenka, prvo toženka pa je podala odgovor na pritožbo drugo toženke. V odgovorih na pritožbi se zavzemajo za zavrnitev nasprotnih pritožb. 4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Dejstvo je, da je prvostopno sodišče s sklepom z dne 19. 12. 2018 sodno izvedenko, ki ji je bila s sklepom sodišča III P 675/2016 z dne 17. 5. 2018 naložena izdelava pisnega izvida in mnenja, zaradi pasivnosti izvedenke (ta kljub več urgencam sodišča izvedenskega mnenja ni izdelala), razrešilo. Kljub razrešitvi je izvedenka sodišču predložila dne 14. 1. 2019 izvedensko mnenje, za katerega je uveljavljala tudi plačilo nagrade za opravljeno izvedensko delo in povrnitev stroškov. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo zahtevi izvedenke in ji odmerilo nagrado in povračilo stroškov, upoštevaje plačilo prispevkov, v skupnem znesku 343,39 EUR.

6. Odločitev prvostopnega sodišča, da izvedenki pripada nagrada za izdelano izvedensko mnenje (izdelava sicer datira na dne 1. 8. 2018, izvedensko mnenje pa je bilo sodišču predloženo 4. 1. 2019, po razrešitvi izvedenke izvedenskega dela v obravnavani zadevi) je zmotna. Po določbi 243. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je zagotovitev ali za razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga. Izvedensko delo opravijo izvedenci, ki jih določi pravdno sodišče (prvi odstavek 244. člena ZPP). V obravnavanem primeru pa v posledici razrešitve izvedenke izvedenskega dela, to je pisnega izvida in mnenja predloženega sodišču dne 14. 1. 2019, ni opravila izvedenka, ki jo je določilo pravdno sodišče in zato navedeno izvedensko mnenje nima dokazne vrednosti ter je kot tako nepotrebno za pravdo. Iz navedenega razloga izvedenki tudi ne pripada nagrada in stroški za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja.

7. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo, pri čemer izvedenka stroškov odgovora na pritožbo ni priglasila. Pritožbene stroške so priglasile le stranke postopka.