Jedro

Odločitev sodišča druge stopnje odstopa od stališča Vrhovnega sodišča glede vprašanja, ali je delavec upravičen do pavšalne odškodnine zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, če je ob sicer zakoniti odpovedi pogodbe o zaposlitvi napačno določen odpovedni rok in s tem datum prenehanja delovnega razmerja. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delavec upravičen do pavšalne odškodnine zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, če je ob sicer zakoniti odpovedi pogodbe o zaposlitvi napačno določen odpovedni rok in s tem datum prenehanja delovnega razmerja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je med drugim toženi stranki naložilo, da tožnici iz naslova pavšalne odškodnine zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja izplača 8.859,75 EUR. V zadevi Pd 548/2009 je bilo odločeno, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi sicer zakonita, napačno pa je upoštevan 45 dnevni, namesto 90 dnevni odpovedni rok in je zato sodišče spremenilo datum prenehanja delovnega razmerja. To pa po oceni sodišča prve stopnje utemeljuje zahtevek za plačilo pavšalne odškodnine in sicer na podlagi prvega odstavka 75. člena Kolektivne pogodbe za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji (KPDVI, Ur. l. RS, št. 52/94 in naslednji). Sodišče druge stopnje je odločitev potrdilo. Dejstvo, da je tožena stranka tožnici na podlagi sicer zakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaključila delovno razmerje s 5. 5. 2008, namesto s 17. 6. 2008, je štelo za izpolnitev pogoja iz 2. alineje prvega odstavka 75. člena KPDVI, to je, da je tožnici delovno razmerje nezakonito prenehalo. Sklicevalo se je na sodbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 430/2009, v kateri je zavzeto stališče, da pomeni opredelitev odpovednega roka v redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi določitev dejanskega datuma prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi, glede katerega je mogoče uveljavljati samostojno sodno varstvo.

2. Tožena stranka v obsežnem predlogu za dopustitev revizije, v katerem sicer meša utemeljevanje predloga z revizijskimi razlogi, predlaga odločitev o naslednjem pravnem vprašanju: ali je v primeru napačno določenega odpovednega roka in s tem datuma prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi ob (sicer zakoniti) odpovedi pogodbe o zaposlitvi izpolnjen kateri od pogojev iz prvega odstavka 75. člena KPDVI za plačilo pavšalne odškodnine.

Meni, da sprememba datuma prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi (dejanskega prenehanja delovnega razmerja) zaradi napačno določenega odpovednega roka ne pomeni ugotovitve o nezakonitem prenehanju delovnega razmerja. Sklicuje se na odločitev Vrhovnega sodišča VIII Ips 545/2007, v kateri je zavzeto stališče, da ugotovitev nezakonito določenega odpovednega roka ob zakonitem razlogu za prenehanje delovnega razmerja le tega ne spremeni v nezakonitega. Odločitev sodišča druge stopnje odstopa od take sodne prakse Vrhovnega sodišča. 3. Predlog je utemeljen.

4. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Institut odškodnine za nezakonite odločbe (v nekaterih kolektivnih pogodbah imenovane tudi pogodbena kazen ali pavšalna odškodnina), je urejen v 75. členu KPDVI. Sodišče druge stopnje je odločitev o plačilu odškodnine utemeljilo z obstojem pogoja iz 2. alineje prvega odstavka te določbe in se pri tem sklicevalo na odločitev (sklep) Vrhovnega sodišča VIII Ips 430/2009 z dne 11. 1. 2011. 6. Predlagateljica nasprotuje tej primerjavi, ker iz citiranega sklepa ne izhaja, da nezakonitost odpovednega roka kot enega od elementov odpovedi pogodbe o zaposlitvi, vpliva na zakonitost odpovedi same. Sklicuje se na sodbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 545/2007 z dne 25. 5. 2009, kjer je zavzeto stališče, da nezakonito določena dolžina odpovednega roka (in s tem datum prenehanja delovnega razmerja), ne spremeni sicer zakonitega prenehanja delovnega razmerja v nezakonito. Od tega stališča odločitev sodišča druge stopnje odstopa, zato je zaradi zagotovitve enotne uporabe prava, kot enega od pogojev iz 367. a člena ZPP, Vrhovno sodišče dopustilo revizijo glede vprašanja, kot izhaja iz izreka tega sklepa.