Jedro

Glede pritožbenih trditev o solventnosti dolžnika, je pritožbeno sodišče vezano na določbe ZFPPIPP. Že sodišče prve stopnje je na podlagi 2. točke prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP pravilno ugotovilo, da obstaja domneva iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, da je dolžnik insolventen. V primeru neaktivnosti dolžnika se potrdi domneva insolventnosti, ki bi jo sicer pritožnik lahko izpodbijal, če bi se odzval pozivu sodišča prve stopnje, da se izjavi, česar pa ni storil, kar ima za posledico začetek stečajnega postopka, o čemer se je sodna praksa že izoblikovala.

Izrek

Pritožba osebnega dolžnika se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (PD 4) začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom J. J. (I. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo Ž. S. (II. točka izreka) in ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike Ž. S. s.p. (III. točka izreka).

2. Zoper takšen sklep se je pritožil osebni dolžnik (PD 11) zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom zavrne.

3. Na pritožbo je odgovorila upnica, D., d.d., ki je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je upnik D., d.d., vložila predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, katerega vsebina je v skladu s prvim odstavkom 232. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sodišče je predlog vročalo dolžniku in ga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP. Ker dolžnik v 15 dneh po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ni izjavil, da z upnikovim predlogom soglaša, niti ni ugovarjal, da ni insolventen, ali da upnikova terjatev ne obstaja, se domneva, da je dolžnik insolventen (tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP).

6. Pritožnik v pritožbi navaja, da ni insolventen. Navaja tudi, da je dolžnik prejel samo poziv stečajne upraviteljice na posvet z dne 18. 1. 2019 ter tudi poziv Okrožnega sodišča na Ptuju dolžniku z dne 12. 12. 2018 brez prilog, zato se o pozivu ni izjasnil. Istočasno pa tudi navede, da mu je sodišče vročilo predlog in ga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Zoper dolžnika na Okrajnem sodišču na Ptuju poteka izvršilni postopek upnika R., kot sodolžnik pa nastopa tudi A. J. zaradi izterjave 8.710,02 EUR. Stanje dolga je na dan 24. 1. 2019 znašalo 24.912,49 EUR. Dolžnik ima v lasti nepremičnine, ki jih je sodna izvedenka v izvedeniškem mnenju za potrebe prisilnega postopka ocenila na 127.500,00 EUR. Poleg tega ima dolžnik kmetijska zemljišča, katera je sodna izvedenka ocenila na 79.703,40 EUR. Dolžnik meni, da ima dovolj premoženja, da lahko poravna tudi eventualni dolg do predlagatelja stečaja upnika D. d.d. Predlaga, da se mu vroči predlog za začetek stečajnega postopka skupaj z dokazili, na kar se bo o vlogi upnika lahko izjavil. V tem trenutku je izpodbijani sklep preuranjen in nezakonit. 7. Pritožbeno sodišče je vpogledalo stečajni spis in ugotovilo, da je pritožnik prejel predlog za začetek stečajnega postopka s prilogami (povratnica pripeta k PD 1) isti dan kot poziv sodišča, da se izjasni. Pritožnik s svojimi pritožbenimi navedbami prihaja sam s sabo v nasprotje, ko pod točko 1. pritožbe navaja, da mu je sodišče vročilo predlog za začetek postopka in ga opozorilo na posledice iz tretjega odstavka 233. člena ZFPPIPP, potem pa v točki 3. pritožbe navaja, da je prejel le poziv sodišča brez prilog, zato se ni izjasnil. Pritožbeno sodišče takšnim navedbam glede neseznanjenosti s predlogom za začetek postopka osebnega stečaja in pravnem pouku v zvezi s tem ob povratnicah v spisu, ki potrjujeta vročitev, in nasprotujočim se trditvam v pritožbi ne more slediti.

8. Glede pritožbenih trditev o solventnosti dolžnika, pa je pritožbeno sodišče vezano na določbe ZFPPIPP in sicer je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP pravilno ugotovilo, da obstaja domneva iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, da je dolžnik insolventen. V primeru neaktivnosti dolžnika se potrdi domneva insolventnosti, ki bi jo sicer pritožnik lahko izpodbijal, če bi se odzval pozivu sodišča prve stopnje, da se izjavi, česar pa ni storil, kar ima za posledico začetek stečajnega postopka, o čemer se je sodna praksa že izoblikovala.1

9. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Glej tudi VSL sklepe Cst 200/2017 in Cst 531/2016.